Court ruling № 108502011, 09.01.2023, Velykyi Bereznyi District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 298/4/23

Номер провадження 2/298/79/23

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

09 січня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТ ВУД «УКРАЇНА» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з позовом до ТОВ «СМАРТ ВУД «УКРАЇНА» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У позовній заяві позивачем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги: визнання протиправним та скасування наказу №113 від 11 жовтня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за ч.1 п.4 ст.40 КЗпПУ; поновлення ОСОБА_1 на посаді менеджера з постачання ТОВ «СМАРТ ВУД «УКРАЇНА»; стягнення з ТОВ «СМАРТ ВУД «УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Поновлення на роботі особи, право на працю якої порушено, відбувається внаслідок вирішення питання про правомірність винесеного наказу про звільнення позивача, що є обов`язковим для висновку щодо необхідності скасування наказу про звільнення працівника та поновлення останнього на роботі. Вимоги щодо визнання наказу про звільнення протиправним та скасування такого є похідними від вимоги про поновлення на роботі і в кінцевому результаті стосуються основної вимоги позивача щодо поновлення його на роботі. Тому визнання наказу про звільнення протиправним, скасування такого та поновлення позивача на роботі слід вважати однією вимогою немайнового характеру, яка не підлягає оплаті судовим збором.

Щодо заявленої вимоги про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу суддя зазначає наступне.

У постанові від 8 лютого 2022 року у справі №755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 369/10046/18 (провадження № 61-9664сво19) задля формування єдиної судової практики щодо застосування частини другої статті 233 КЗпП України до вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у разі визнання звільнення незаконним та поновлення працівника на роботі, що передбачений частиною другою статті 235 КЗпП України, оскільки середній заробіток за час вимушеного прогулу є, по суті, неотриманою заробітною платою за невиконання трудової функції не з вини працівника, на яку поширюються норми законодавства про оплату праці.

Таким чином,з урахуванням висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №755/12623/19 (провадження № 14-47цс21), позовна вимога про стягнення середнього заробіткуза часвимушеного прогулу не підлягає оплаті судовим збором.

Відтак, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно положень п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Виходячи зі змісту позовних вимог, характеру спірних правовідносин, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, з метою реалізації процесуальних прав сторін та виконання обов`язків, а також вчинення інших дій для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, приходжу висновку, що вказана цивільна справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 27, 187-191, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТ ВУД «УКРАЇНА» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13-у годину 30 хвилин 13 лютого 2023 року в залі судових засідань у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (місцезнаходження: вул.Шевченка, 22, смт. Великий Березний, Закарпатська область, 89000).

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vb.zk.court.gov.ua/sud0702.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.