Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
про розгляд справи в режимі відеоконференції
18.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/4334/22
За позовом Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)
про стягнення заборгованості за договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 551т від 01.10.2020 у загальному розмірі 9 256 702 грн. 87 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20.12.2022)
Суддя Фещенко Ю.В.
Без участі представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" (далі - позивач) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"(далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 551т від 01.10.2020 у загальному розмірі 9 256 702 грн. 87 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20.12.2022).
У процесі розгляду справи, в судовому засіданні 10.01.2023 судом протокольно було оголошено перерву до 24.01.2023 на 15:00.
Від позивача за допомогою електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 2347/23 від 16.01.2023), в якому він просить суд призначити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".
Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (частина 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 24.01.2023 о 15:00 год. відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою системи EasyCon у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 24.01.2023 о 15:00 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).
За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи № 904/4334/22 в режимі відеоконференції
На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Акціонерному товариству "Дніпровська теплоелектроцентраль" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 24.01.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.01.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ю.В. Фещенко
The court decision No. 108454599, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.01.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 904/4334/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: