Court ruling № 108433439, 12.01.2023, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/1384/22

Провадження № 2/577/21/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участі секретаря Подейко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третіх осіб ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп в режимі відеоконференції клопотання Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2022 року до суду надійшло клопотання Попівської сільської Ради звернулася до суду із клопотанням за вих. № 02-25/1865 від 28.09.2022 з проханням на підставі п.4) ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду позов у цивільній справі №577/1384/22 (2577/475/22), вважаючи, що у провадженні суду є справа №577/3222/22 (2/577/845/22) із спору між тими самими сторонами про той і самий предмет позову. Розгляд справи просить проводити у відсутності їхнього представника (а.с. 42 Т. № 3).

Представник позивача ОСОБА_1 прохала суд відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його безпідставним.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. Адвокат Черпакова О.І. надіслала заяву з проханням розгляд справи проводити без її участі та участі ОСОБА_4

Представник третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат Дерев`янко О.В. висловила думку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Треті особа ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явилися. ОСОБА_7 надав заяву в якій повідомив про отримання судової повістки та про неможливість явки до суду через проживання у Німеччині.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд керується наступним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у цивільній справі у цивільній справі № 577/1384/22 (номер провадження 2/577/475/22) є визнання недійсним державного акту серії СМ №004996 від 24.09.2011 виданого на ім`я ОСОБА_10 .

В той же час, предметом позову у справі № 577/3222/22 (номер провадження 2/577/845/22) є визнання недійсними державного акту серії СМ №027653 від 16.07.1999 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.01.2001 року та скасування державної реєстрації права ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 60,06 га на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.01.2001 року (а.с. 14).

Враховуючи, що в цивільних справах № 577/1384/22 (номер провадження 2/577/475/22) та № 577/3222/22 (номер провадження 2/577/845/22) та різний предмет позову, то підстави для залишення позову без розгляду у справі 577/3222/22 (номер провадження 2/577/845/22) відсутні.

Керуючись ст. 13, 257, п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 28.09.2022 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2023 року.

СуддяН. В. Потій