Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 522/19113/21
Провадження № 2п/522/2/23
У Х В А Л А
11 січня 2023 рокусуддяПриморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року,
В С Т А Н О В И В:
09 січня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третіх осіб ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування записів про припинення обтяжень та визнання права іпотекодержателя за АТ «УКРСИББАНК».
Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.
У заявіпро переглядзаочного рішенняповинно бутизазначено: 1)найменування суду,який ухваливзаочне рішення; 2)ім`я (найменування)відповідача абойого представника,які подають заяву,їх місцепроживання чимісцезнаходження,номер засобівзв`язку; 3)обставини,що свідчать про поважністьпричин неявкив судовезасідання та(або)неповідомлення їхсуду,а такожпричин неподаннявідзиву,і доказипро це; 4)посилання надокази,якими відповідачобґрунтовує свої заперечення противимог позивача; 5)клопотання проперегляд заочногорішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.
Відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн. 80 копійок.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» не містить документів, що підтверджують сплату судового збору або відомостей, що звільняють заявника від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» без руху та надання строку для усунення вищезгаданих недоліків заяви, а саме подання доказів сплати судового збору.
Керуючисьст.ст.185, 258, 260, 284-285 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, тобто у термін 10днів з дня отримання заявником ухвали суду.
Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до нього документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Чернявська Л.М.
The court decision No. 108347261, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 11.01.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 522/19113/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: