Court ruling № 108239192, 03.01.2023, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/608/22

Провадження № 2/177/77/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору акціонерне товариство «УкрСиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 27.06.2022 звернулися до суду з указаним позовом та просили:

- скасувати (зняти) арешт, накладений на все майно, а також заборону здійснювати відчуження будь-якого майна ОСОБА_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.2015 ВП № 47481249, виключити номер запису про обтяження № 9610642;

- скасувати (зняти) арешт, накладений на все майно, а також заборону здійснювати відчуження будь-якого майна ОСОБА_3 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.2015 ВП № 47480297, виключити номер запису про обтяження № 13218139, 9606984;

- скасувати (зняти) арешт, накладений на все майно, а також заборону здійснювати відчуження будь-якого майна ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.2015 ВП № 47483010, виключити номер запису про обтяження № 9605842.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 у відкритті провадження відмовлено. Зазначена ухвала скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження в справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачам 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 24.10.2022 направлялась позивачам на адреси, зазначені в позовній заяві, отримана позивачем ОСОБА_2 10.11.2022. Проте, поштові конверти, направлені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судом 02.12.2022 повторно направлена копія ухвали суду на адреси позивачів, яка вручена позивачу ОСОБА_2 15.12.2022, відомості про вручення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відсутні.

Водночас, засобами поштового зв`язку від позивачів на адресу суду 02.01.2023 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене має місце після відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що провадження в справі не відкрито, копія ухвали суду від 24.10.2022 про залишення позовної заяви без руху двічі направлялась на поштові адреси позивачів та станом на 03.01.2023 недоліки позову так і не усунуто, суд вважає необхідним у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити, а позовну заяву повернути на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 19, 185, 257, 260, 315, 354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволеннізаяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прозалишення позовноїзаяви безрозгляду, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 довідділу примусовоговиконання рішеньуправління державноївиконавчої службиПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро),треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету спору акціонернетовариство «УкрСиббанк»,товариство зобмеженою відповідальністю«Українська факторинговакомпанія»,про зняттяарешту змайна вважати неподаною та повернути позивачам.

Копію заяви залишити в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: