Court ruling № 108129231, 22.12.2022, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

22.12.2022м. ХарківСправа № 922/1511/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент" (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Д); до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (пр. Героїв Харкова, 199, м. Харків, 61037). про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Щербаха Р.С. (в режимі відеоконференції);

відповідача - Гарагуля В.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків, про стягнення 3% річних в розмірі 2413903,55 грн. та інфляційних втрат в розмірі 5496394,69 грн., підставою нарахування яких стало порушення відповідачем свого зобов`язання щодо вчасної сплати дивідендів за результатами діяльності товариства відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/1511/22 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.10.2022 о 10:30 год.

Протокольною ухвалою від 11.10.2022, враховуючи нез`явлення у підготовче засідання представника відповідача, розгляд підготовчого засідання відкладався на 10.11.2022 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1511/22 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22 грудня 2022 року о 10:30 год.

22.12.2022 представником відповідача надано до суду клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позов та долучення відзиву на позов до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції представник відповідача підтримав подане клопотання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищенаведене та те, що строк на подання відзиву на позов пропущений відповідачем з об`єктивних причин, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позов відповідача до справи.

Також відповідачем було подано до суду заяву про залучення до участі у справі Кабінету Міністрів України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, враховуючи що він є представником головного акціонера, а також можливу значущість вирішення даної справи для Держави.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Проте, у поданій заяві відповідач не аргументував належним чином, як саме рішення у справі може вплинути на права і обов`язки Кабінету Міністрів України.

Відповідач лише вказує на можливий вплив залежно від прийнятого рішення на здійснення функцій з управління відповідачем, що не є підставою для залучення третьої особи згідно зі статтею 50 ГПК України.

Більше того, залучення в якості третьої особи лише Кабінету Міністрів України, як представника одного з акціонерів, суперечитиме статті 25 Закону, згідно з якою кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав. Тобто залучення лише одного акціонера, як третьої особи, без залучення інших акціонерів суперечитиме принципу рівності прав всіх акціонерів.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

З матеріалів справи не вбачається обставин, з яких суд міг би дійти висновку про необхідність залучення Кабінету Міністрів України до участі у справі у якості третьої особи.

Ч. 2 ст. 216 ГПК України визначено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин, керуючись ст. 50, 119, 216, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов - задовольнити.

Поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позов для долучення до матеріалів справи.

У задоволенні заяви АТ "Українські енергетичні машини" про залучення третьої особи - відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до "26" січня 2023 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 352.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 26.12.2022

СуддяР.М. Аюпова

справа № 922/1511/22