Court ruling № 108010499, 22.12.2022, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 грудня 2022 року Справа № 480/6095/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області, та з урахуванням уточнених вимог просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області щодо невинесення наказів про нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- визнати протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди у розмірі 30000,00 грн за період з 24.02.2022 по закінчення воєнного стану (часу дії постанови) та додаткової щомісячної винагороди в розмірі 100000,00 грн за період з 24.02.2022 по 25.04.2022, що встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду в розмірі 30000,00 грн за період з 24.02.2022 по закінчення воєнного стану (часу дії постанови) та додаткову щомісячну винагороду в розмірі 100000,00 грн за період з 24.02.2022 по 25.04.2022, які встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке вмотивоване тим, що Верховний Суд відкрив провадження у справі, яка є аналогічна із даною справою у зв`язку із тим, що позивачами у спірних справах та даній справі є співробітники Служби судової охорони, відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області); спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168; позивачі заявили аналогічні позовні вимоги по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розміру встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року. Відповідач зазначає, що дана справа за своїм змістом є типовою та відповідає ознакам зразкової справи №260/3564/22, у якій відкрите провадження Верховним Судом.

Позивач подав письмові пояснення стосовно клопотання представника про зупинення провадження, у яких заперечує проти зупинення провадження у даній справі, зазначає про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши доводи вищевказаного клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Так, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2022 по справі №260/3564/22 (адміністративне провадження №Пз/990/4/22), перевіривши матеріали подання Закарпатського окружного адміністративного суду щодо відкриття провадження у зразковій справі №260/3564/22 за позовом особи до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони - про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за вказаним позовом.

За визначенням, наведеним у п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

У вказаній справі № 260/3564/22, Верховний Суд дійшов до висновку, що дана справа та інші: №№260/3598/22, 260/3568/22, 260/3599/22, 260/3600/22, 260/3610/22, 260/3612/22, 260/3614/22, 260/3620/22, 260/3621/22, 260/3632/22, 260/3633/22, 260/3637/22, 260/3650/22, 260/3661/22, 260/3666/22, 260/3667/22, 260/3671/22, 260/3680/22, 260/3684/22, 260/3697/22, 260/3703/22, 260/3704/22, 260/3714/22, 260/3716/22, 260/3740/22, 260/3758/22, які перебувають у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду саме за позовами співробітників територіального органу Служби судової охорони України, відповідачами у яких є однакові суб`єкти владних повноважень, а спори виникли щодо застосування положень постанови КМУ №168, відповідають ознакам типових, визначених п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України за таких підстав:

- позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 290 КАС України Верховний Суд вирішує зразкові справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Встановивши вказані обставини та вирішуючи питання у даній справі щодо зупинення провадження, суд зазначає, що дана адміністративна справа за предметом позову та суб`єктним складом відноситься до типових справ, що визначено у п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України, на даний час рішення у зразкові справі не прийнято, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про зупинення провадження у справі №480/6095/22 - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №480/6095/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Гелета