Єдиний державний реєстр судових рішень справа № 179/324/22
провадження № 2/179/372/22
У Х В А Л А
про призначення земельно-технічної експертизи
08 грудня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Ковальчук Т.А.,
при секретарі Ахтієвій Р.С.,
за участю:
представника позивача Прохода Р.С.,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТАМА" Прохода Р.С. про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТАМА" до ОСОБА_1 , Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення, визнання Державного акту недійсним, припинення права постійного користування земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТАМА" до ОСОБА_1 , Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення, визнання Державного акту недійсним, припинення права постійного користування земельною ділянкою.
В підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції 08.12.2022 р., представник позивача Прохода Р.С. направив електронною поштою на адресу суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та в судовому засіданні підтримав його.
Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала, щодо проведення земельно-технічної експертизи.
Вислухавши думку учасників справи, щодо проведення земельно-технічної експертизи, суд приходить до такого висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки існують обставини, які мають значення для вирішення справи, для встановлення
якої необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе призначити по справі земельно-технічну експертизу.
Керуючись ст. 103-104, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по справі земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходяться за адресою: (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.1.Яка конфігурація, проміри та фактична площа земельної ділянки, яка була виділена ОСОБА_3 на підставі Рішення VI сесії Магдалинівської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області від 03.04.1991 р., із сільгоспугідь колгоспу «Перше травня», для ведення селянського (фермерського) господарства та яка перебуває у користуванні правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТАМА" (ЄДРПОУ: 20240580)?
1.2.Яка конфігурація, проміри та фактична площа земельної ділянки, яка була виділена ОСОБА_1 на підставі Рішення Магдалинівської районної ради від 28.02.1992 р. за №11 та яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )?
1.3.Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок, які були виділені ОСОБА_3 (на підставі Рішення VI сесії Магдалинівської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області від 03.04.1991 р., із сільгоспугідь колгоспу «Перше травня», для ведення селянського (фермерського) господарства та яка перебуває у користуванні правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТАМА" (ЄДРПОУ: 20240580) та ОСОБА_1 (на підставі Рішення Магдалинівської районної ради від 28.02.1992 р. за №11 та яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )?
1.4.Чи є земельна ділянка, яка виділена ОСОБА_3 на підставі Рішення VI сесії Магдалинівської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області від 03.04.1991 р. та яка перебуває у користуванні правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТАМА" (ЄДРПОУ: 20240580), тією самою земельною ділянкою, яка в 1992 р. була виділена ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі Рішення Магдалинівської районної ради від 28.02.1992 р. за № 11 ?
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТАМА" (правонаступник Селянського (фермерського) господарства «БОНДАРЕВО», ЄДРПОУ 20240580, (38113, Полтавська область, Зінківський район, с. Тарасівка, вул. Шкільна, буд.23), тел. (096) 305-46-56.
Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.А. Ковальчук
The court decision No. 107983393, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 08.12.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 179/324/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: