Decision № 107981787, 02.12.2022, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.12.2022Справа № 910/14620/21

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Концерну "Військторгсервіс"

про стягнення 239 589,18 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" про стягнення 239589,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором купівлі-продажу №11884 від 06.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/14620/21 та призначено засідання на 29.10.2021.

Ухвалою суду від 29.10.2021 відкладено розгляд справи на 03.12.2021.

09.11.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

26.11.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

01.12.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.12.2021 відкладено розгляд справи на 04.02.2022.

03.02.2022 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 04.02.2022 відкладено розгляд справи на 21.03.2022.

Указом президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено військовий стан в Україні.

21.03.2022 розгляд справи не відбувся в зв`язку із військовою агресією російською федерації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкладено розгляд справи № 910/14620/21 до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/1493/22.

Ухвалою суду від 14.09.2022 призначено розгляд справи на 28.10.2022.

28.10.2022 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

28.10.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про відкладення розгляду справи.

28.10.2022 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 призначено розгляд справи на 02.12.2022.

В судове засідання 02.12.2022 представники сторін не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 02.12.2022 винесено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Між Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» та КОНЦЕРРІОМ "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС", в особі начальника філії «Південно-Центральна» КОНЦЕРНУ "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" Заїченко Олександра Вікторовича укладено договір купівлі - продажу теплової енергії № 11884 від 06.11.2020 року.

Згідно до таблиці 2, яка є невід`ємною частиною договору об`єктом теплоспоживання є Готель «Братислава» загальною площею 2850, 70 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Всебратське - 2, 65.

Відповідач отримував теплову енергію за вказаною адресою, про що свідчать акти про подачу теплової енергії та про припинення подачі теплової енергії до об`єкту теплоспоживання (копії додаються).

Свої договірні зобов`язання Позивач виконав, а саме: постачання теплоносія на протязі всього періоду передбаченого Договором, проводилось не порушуючи щорічні розпорядження Виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області «Про початок та закінчення опалювального періоду».

Облік споживання теплової енергії здійснюється згідно приладів обліку або розрахунковим способом, що передбачено п.2.1 Договору.

Тарифи на послуги теплопостачання передбачені:

за період з 01.01.2019р. по 09.09.2020р. тариф за 1 Гкал 1 715, 15 гри. (з ПДВ) (згідно постанови НКРЕКП № 1715 від 12.12.18 р. для потреб інших споживачів).

за період з 10.09.2020р. по 01.12.2020р. тариф за 1 Гкал 1 502, 30 грн. (з ПДВ) (згідно постанови НКРЕКП № 1672 від 09.09.20 р. для потреб інших споживачів).

за період з 01.12.2020р. по теперішній час тариф за 1 Гкал 1 814,34 грн.

Згідно п.3.2 Договору, оплата за відпущену теплову енергію проводиться Споживачем Покупцем щомісяця, самостійно, в грошовій формі, не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим на рахунок Теплопостачальної організації - Продавця із спеціальним режимом використання, що передбачено ст.. 19-1 Закону України «Про теплопостачання».

Відповідач не виконав обов`язок, покладений на нього умовами Договору, не здійснив розрахунок в повному обсязі та в строки передбачені Договором, у зв`язку з чим, у Відповідача за період з 01.11.2019р. по 14.04.2021 р. утворилася заборгованість у розмірі 228 857,80 грн.

Відповідач не надав ніяких доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги підлягає задоволенню, в розмірі 228857,80 грн.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем порушено строк виконання взятих на себе зобов`язань за договором в зв`язку із чим позивачем нараховано 3% річних в розмір 2887,18 грн., інфляційні втрати в розмір 7844,20 грн.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 2887,18 грн. - 3% річних та 7844,20. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Концерну «Військторгсервіс» (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 28-А, ідентифікаційний код 33689922) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова 9, ідентифікаційний код 03342184) основну заборгованість в розмірі 228857 (двісті двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 80 коп., інфляційні втрати в розмірі 7844 (сім тисяч вісімсот сорок чотири) грн.. 20 коп., 3% річних в розмірі 2887 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 18 коп., судовий збір в розмірі3593 (три тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн. 84 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.12.2022.

Суддя В.І. Мельник