Court ruling № 107936071, 19.12.2022, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/655/21

Провадження № 2-о/592/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління ДМС у Сумській області про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа з 21.01.2021 року.

Справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження, про що повідомлено сторін у справі в порядку, передбаченому ЦПК України.

Так, судові засідання призначалися на 05.03.2021 року, 12.05.2021 року, 02.06.2021 року, 22.06.2021 року, 14.07.2022 року, 14.09.2021 року, 21.10.2021 року (засідання було проведено за участю представника заявниці, а також представника заінтересованої особи), 03.12.2021 року (засідання було проведено за участю заявниці та її представника, а також представника заінтересованої особи), 29.12.2021 року (засідання було проведено за участю представника заявниці та представника заінтересованої особи, відбувся допит свідків), 25.01.2022 року, 17.02.2022 року, 23.03.2022 року, 23.06.2022 року, 23.08.2022 року, 27.09.2022 року, 08.11.2022 року та на 19.12.2022 року, про що належним чином повідомлялися як заявниця так і її представник, однак жодного разу у судові засідання не з`явилися, про причини неявки ОСОБА_1 суд взагалі не повідомляла, а від адвоката Шаповал О.О. надходили клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин (перебування в іншому судовому засіданні по іншій справі, перебування за межами країни у зв"язку із введенням на території країни воєного стану, за станом здоров"я тощо).

17.08.2022 року за клопотанням адвоката Шаповал О.О. було вирішено провести судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми «EASYCON» з використанням власних технічних засобів, однак жодного разу судові засідання так і не відбулися за участю представника .

08.11.2022 року від представника заінтересованої особи Управління ДМС у Сумській області Чхуна С.А. надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, в якій вказує, що щоразу від представника заявника надходили клопотання про відкладення розгляду оправи. Управлінню з інтернетресурсу «Судова влада» відомо, шо адвокат Шаповал О.О. брала участь у розгляді справи 591/6525/21 у режимі відео конференції (ухвала Зарічного районного суду від 23 травня 2022 року у цій справі), а отже має технічну можливість для участі у судовому засіданні. Однак представник заявника безпідставно не вживає заходів щодо забезпечення своєї участі у розгляді цієї справи, чим затягує розгляд справи. На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 43, 44 частини 5 статті 223 ЦПК України просить залишити заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання на території України без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, беручи до уваги норми чинного законодавства та судову практику, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З цього слідує, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року (справа № 310/12817/13)

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги принцип диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами та розумний розгляд справи, а також повторну неявку як заявниці так і її представника у судове засідання, будучи належним чином повідомленими, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,заінтересована особа:Управління ДМСу Сумськійобласті провстановлення фактупроживання натериторії України залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич