Decision № 10793377, 16.08.2010, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2010Справа №2-21/3577-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія», м. Київ, бульвар Л. Українки, 15; м. Київ, вул.. Дегтярівська, 62, офіс-центр «Ферммаш», офіс 6;

До відповідача Фізичної особи-підприємця Ліфшиця Анатолія Сергійовича, м. Ялта, пров. Потьомкінський, 4, кв. 9;

Про стягнення 12000,00 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Щуренко І.С., представник, д/п № 06/10 від 01.02.2010 р.

Від відповідача Єричев І.В., представник, д/п ВМХ № 585500 від 28.07.2010 р.

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» звернулося до Господарського суду АРК з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця Ліфшиця Анатолія Сергійовича, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 12000,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15 липня 2010 р. справу № 5002-30/3577-2010 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Ловягіною Ю.Ю.

Згідно резолюції Голови Господарського суду АР Крим від 05 серпня 2010 року у зв’язку з відпусткою та закінченням п’ятирічного строку повноважень судді Господарського суду АР Крим Ловягіної Ю.Ю. справу № 5002-30/3577-2010 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Чонговій С.І., справі привласнено номер 5002-21/3577-2010.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11 серпня 2010 р. справу № 5002-21/3577-2010 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначено до слухання.

У судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, надав відзив на позов, у якому вимоги позову визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Кіноманія» є кінодистриб'ютором фільмів компанії «WARNER BROTHERS PICTURES INTERNATIONAL» на території України, а саме володіє виключними майновими правами на розповсюдження і здійснення демонстрування фільмів в кінотеатрах, з наданням прав на демонстрування фільмів третім особам.

Відповідно до отриманого Державного посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільму «Битва Титанів», виданого ТОВ «Кіноманія» Міністерством культури і туризму України 07.04.2010 р., реєстраційний номер № 15.3102.2010К, - ТОВ «Кіноманія» отримало таке право на території України.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про авторське право та суміжні права» Автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, будь-якій іншій особі повністю чи частково.

Згідно статті 445 Цивільного кодексу України автор має право на плату за використання його твору.

07 липня 2009 року між ТОВ «Кіноманія» (Дистриб'ютором) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Ліфшиць Анатолієм Сергійовичем (Демонстратором), було укладено Генеральний договір № 105-6, який регулює відносини сторін по прокату фільмів.

В межах даного договору Дистриб'ютор замовляє, а Демонстратор організовує демонстрування фільмів в кінотеатрах на умовах, передбачених даним договором (пункт 2.2. договору).

Для виконання умов договору Дистриб'ютор передає Демонстратору тимчасове право на період та в кінотеатрах, визначених у відповідному додатку до договору, що обумовлено сторонами у пункті 2.З. договору).

Відповідно до пункту 1.5. договору право - кінотеатральне невиключне право на демонстрування (публічний показ) кожного з фільмів, зазначеного у відповідному Додатку, в кінотеатрах, вказаних у відповідному додатку, протягом відповідного періоду зі стягненням з глядачів плати за перегляд фільму.

05 березня 2010 року між сторонами було підписано додаток № 105-6/347 до договору, відповідно до якого Демонстратор зобов'язувався демонструвати переданий Дистриб'ютором фільм «Битва Титанів» в кінотеатрі «Ореанда» м. Ялта, на чітко визначених умовах, затверджених додатком, з продажем квитків глядачам за визначену плату за перегляд фільму, та сплатити належну за це Дистриб'ютору суму винагороди.

Винагорода Дистриб'ютора це кошти, що Демонстратор повинен перерахувати за прокат фільмів, що визначено пунктом 1.13. договору.

Відповідно до пункту 9.1. додатку розподіл валового збору відбувається наступним чином: 50 (п'ятдесят) % - Дистриб'ютору (Винагорода Дистриб'ютора); 50 (п'ятдесят) % - Демонстратору.

Валовий збір - означає всі кошти, отримані від продажу вхідних квитків на всі проведені сеанси фільму в кінотеатрах (пункт 1.12. договору).

Сторони узгодили та затвердили кількість сеансів фільму щоденно, а саме: з 8 квітня по 21 квітня 2010 року - повний день, що визначено пунктом 4 додатку).

Повний день передбачає показ фільму протягом всього дня (проведення 7 сеансів в день).

З 17 по 21 квітня 2010 року відповідач на сеансах о 10-00, 14-00 та 18-00 відмінив сеанси фільму «Битва Титанів» та демонстрував фільм «Полювання на колишню».

Позивач вважає, що своїми діями Демонстратор грубо порушив вимоги пункту 4 додатку до Генерального договору, а саме:

17 квітня 2010 року та 18 квітня 2010 року було запропоновано для перегляду глядачам та проведено лише 4 сеанси на 12-00, 16-00, 20-00 та 22-00. Демонстратор не запропонував глядачу для перегляду та не провів 6 сеансів на 10-00, 14-00 та 18-00.

19 квітня 2010 року було запропоновано для перегляду глядачам 4 сеанси, проведено 3 сеанси на 12-00, 16-00 та 20-00 годин. Демонстратор не запропонував глядачу для перегляду та не провів 3 сеанси на 10-00, 14-00 та 18-00.

20 та 21 квітня 2010 року було запропоновано для перегляду глядачам та проведено лише 4 сеанси на 12-00, 16-00, 20-00 та 22-00. Демонстратор не запропонував глядачу для перегляду та не провів 6 сеансів на 10-00, 14-00 та 18-00.

Демонстратором було відмінено для показу та не було проведено 15 сеансів фільму.

Відповідно до пункту З.З.5. Генерального договору демонстратор зобов'язується щодня, якщо інше не передбачено додатком до договору, після початку періоду не пізніше 11.00 години направляти по факсу чи e-mail звіт про результати демонстрування, з наступним відправленням звіту поштою. У звіті вказуються: кількість сеансів, кількість глядачів, сума валового збору, отриманого за кожний день демонстрування в звітному періоді і загальну суму валового збору отриманого за звітний період, у відповідності до форми звітності, що надається дистриб'ютором. Звіти повинні бути остаточними, на підставі яких складається бухгалтерський звіт за весь період.

Сторони затвердили у пункті 10.1. додатку такі умови надання звітності: - відповідно до вимог договору Демонстратор зобов'язаний кожного дня (крім суботи та неділі), після початку періоду, не пізніше 12.00 години направляти по факсу чи e'mail звіт про результати демонстрування, з наступним відправленням звіту поштою.

Демонстратор надав Дистриб'ютору звіти електронною поштою на вказану адресу, а також направив Дистриб'ютору звіт про показ фільму в письмовій формі. З вказаних звітів убачається, що з 08 по 11 квітня Демонстратор пропонував глядачу і проводив сеансів на день, з 12 по 16 квітня було проведено 6 сеансів на день, а вже з 17 по 21 квітня 2010 року Демонстратор проводив по 3-4 сеанси, пропонуючи глядачу на трьох сеансах о 10-00, 14-00 та 18-00 фільм «Полювання на колишню». З репертуару кінотеатру «Ореанда», що був розміщений біля кінотеатру, видно, що кінотеатр анонсував показ фільму «Полювання на колишню» на сеансах о 10-00, 14-00 та 18-00.

З придбаних представником Дистриб'ютора квитків на показ фільму «Полювання на колишню» додатково підтверджується, що 17 квітня 2010 року на сеансі о 14-00 год., 18 квітня 2010 року на сеансах о 10-00 та 18-00 Демонстратор здійснював показ фільму «Полювання на колишню».

Отже, Демонстратор в односторонньому порядку змінив умови показу фільму, не погодивши такі зміни з Дистриб'ютором, що призвело до істотного зменшення Валового збору, а також винагороди Дистриб'ютора.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до підпункту 3 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 624 Цивільного кодексу України визначає, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від шкодування збитків.

Відповідно до частини 5 статті 225 Господарського кодексу України сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами.

Як визначено статтею 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до пункту 8.8. Генерального договору у випадку зміни періоду демонстрування, зменшення кількості сеансів, зміни часу початку сеансів, вказаного у відповідному Додатку чи відмови від Демонстрування без попередньої письмової згоди Дистриб'ютора, Демонстратор зобов'язується виплатити штраф у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. за кожен не проведений сеанс.

Аналогічні штрафні санкції були погоджені сторонами у пункті 11.4. Додатку, а саме: у випадку порушення Демонстратором вимог, передбачених пунктом 4 та 4.1. даного Додатку, Демонстратор зобов'язаний сплатити Дистриб'ютору штраф в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. за кожен сеанс, проведений з порушенням зазначених вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства, підтверджені матеріалами справи та не заперечуються відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 17 серпня 2010 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 445, 526, 530, 509, 61, 624 Цивільного кодексу України, ст. ст. 216, 225 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ліфшиця Анатолія Сергійовича, м. Ялта, (м. Ялта, пров. Потьомкінський, 4, кв. 9; р/р 26005510074301 в філії АБ «Південний» м. Ялта, МФО 384522, ідентифікаційний номер 2868815155, Свідоцтво про державну реєстрацію № 2 146 000 0000 012528 від 07.11.2007 р., видане Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим; інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія», м. Київ (01133 м. Київ, б-р. Л. Українки 15; поштова адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, офіс-центр «Ферммаш», офіс № 6; р/р 260070215200 AT «Брокбізнесбанк», МФО 300249, Код ЄДРПОУ 32208748, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) штраф у сумі 12000,00 грн., 120 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.