Court ruling № 107919980, 13.12.2022, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 909/251/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. секретарі судового засідання Попови ч Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання ( вх. 16532/22 від 02.12.2022) , подану у межах справи

за позовом: Управління житлово-комунального господарства виконавчого

комітету Рівненської міської ради вул. Шевченка, 45, м. Рівне, 33003

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельної

компанії "Ореол-1" вул. Промислова, 2-Г, офіс 1, м. Івано-Франківськ, 76019

про розірвання договору про закупівлю робіт № 462 від 13.07.2015 р., який укладений між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Ореол-1" на виконання робіт з капітального ремонту даху житлового будинку № 5 на вул. Кн. Романа в м. Рівному та стягнення невикористаного авансу в розмірі 193 152,40 грн.

за участю:

Стягувача не з`явився,

Боржника не з`явився,

в с т а н о в и в:

02.12.2022 до суду у межах даної справи звернувся Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення його до виконання, обґрунтовуючи її їх втратою та поважністю пропуску відповідного строку.

Ухвалою від 05.12.2022 суд прийняв заяву до розгляду у судовому засіданні, яке призначене на 13.12.2022, та визнав явку необов`язковою.

За результатами розгляду заяви суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням у справі від 11.05.2016 позов Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельної компанії "Ореол - 1" про розірвання договору про закупівлю робіт № 462 від 13.07.2015 р. та стягнення невикористаного авансу в розмірі 193 152,40 грн. задовольнено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельної компанії "Ореол - 1" (вул. Промислова, 2-Г, офіс 1, м. Івано-Франківськ, 76019; код ЄДРПОУ 35675809) на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Шевченка, 45, м. Рівне, 33003; код ЄДРПОУ 26259965) 193 152,40 грн. (сто дев`яносто три тисячі сто п`ятдесят дві грн. 40 коп.) - невикористаного авансу та 4 275,29 грн. (чотири тисячі двісті сімдесят п`ять грн. 29 коп.) - судового збору. Розірвано Договір про закупівлю робіт № 462 від 13.07.2015 р., який укладений між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Ореол-1" на виконання робіт з капітального ремонту даху житлового будинку № 5 на вул. Кн. Романа в м. Рівному.

З метою примусового виконання рішення 11.05.2016 позивачу виданий наказ № 522 від 27.05.2016року

За змістом наказу він виданий зі строком пред`явлення до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Водночас, як слідує з листів заявника до органу ДВС сам наказ втрачений при поштовому обігу.

Відповідно до пункту 19.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України у разі витрати виконавчого документа суд може видати дублікат наказу, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, можливість видачі дубліката наказу нерозривно пов`язана із відсутністю пропуску строку пред`явлення його до виконання.

У даному випадку строк пред`явлення наказу до виконання складає 1 рік (він був встановлений законодавством та визначений судом станом на час видачі наказу), а тому такий строк підлягає обрахуванню виходячи із положень пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», за яким строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання, з моменту (дати) завершення виконавчого провадження, а саме з 25.06.2019 , оскільки відповідно до вказаного листа державної виконавчої служби виконавче провадження завершене 26.06.19.

Отже, станом на час подачі Стягувачем заяви про видачу дубліката наказу строк його пред`явлення до виконання сплив 26.07.2020, а тому суд констатує, що Стягувач звернувся до суду про видачу дубліката наказу поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто після його спливу.

Стаття 329 ГПК України встановлює можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зокрема, за частиною 1 цієї статті у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У подіях, які пов`язані з поданою заявою, Стягувач пропустив строк пред`явлення наказу до виконання у зв`язку з відсутністю інформації про повернення його виконавчою службою та фактичним неотриманням наказу, а тому такі причини є поважними, у зв`язку з чим пропущений строк підлягає поновленню.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 232, 329 та пунктом 19.4 Прикінцевих положень ГПК України,

у х в а л и в:

1. Заяву задовольнити.

2. Видати дублікат наказу № 522 від 27.-05.2016року у справі № 909/251/16.

3.Поновити строк пред`явлення наказу № 522 від 27.-05.2016року у справі № 909/251/16 до виконання.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Шкіндер П.А.