Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 139/840/21
Провадження № 1-в/139/22/22
У Х В А Л А
(в порядку ч. 1 ст. 78 КК України)
14 грудня 2022 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці подання начальника Могилів-Подільського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню іспитового строку,
У С Т А Н О В И В:
Вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, а на підставі ст.ст. 75, 76 КК України її звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном наодин рік за умови, що вона періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлятиме цей орган про зміну місця проживання.
За період іспитового строку засуджена виконала покладені на неї вироком суду обов`язки, нових злочинів не скоїла, позитивно характеризується за місцем проживання. Оскільки іспитовий строк закінчився, - начальник РС з питань пробації звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
В судове засідання начальник Могилів-Подільського РС № 1 з питань пробації не з`явилася, але просила про розгляд подання без її участі (а.с. 7).
Засуджена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи (а.с. 12, 13), до суду не з`явилася і не повідомила про причини неявки.
З врахуванням приписів КПК України, який не містить заборони розглядати подання за відсутності засудженого та представника служби пробації, а також думки прокурора, судом ухвалено про розгляд подання за їх відсутності.
Прокурор за результатами розгляду подання висловила думку про можливість та доцільність звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком суду покарання по закінченню іспитового строку.
Оглянувши матеріали особової справи № 25-2021, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Так,відповідно доп.1.9розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, визначений ОСОБА_4 вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від24 листопада 2021 року (аркуш о.с. 2-4) іспитовий строк закінчився. ОСОБА_4 належно виконала покладені на неї вироком суду обов`язки (аркуш о.с. 17, 18). З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно (аркуш о.с. 66) і протягом іспитового строку не притягувалася до кримінальної чи адміністративної відповідальності (а.с. 62, 63).
Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_4 має бути звільнена від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539, п. 1 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від24 листопада 2021 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Копію цієї ухвали направити в Могилів-Подільський РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та долучити до матеріалів кримінальної справи № 139/840/21.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: __
The court decision No. 107846949, Murovani Kurylivtsi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 14.12.2022. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 139/840/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: