Court ruling № 107828337, 13.12.2022, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/4668/22

Провадження № 1-кп/591/548/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.2 та ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 310, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст. 307 та ч.3 ст. 311 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно всіх обвинувачених, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисники проти клопотання заперечили, вважають, що підстави для продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою відсутні. Посилалися на можливість працевлаштування обвинувачених, а також на бажання обвинувачених мобілізуватися до ЗСУ. З врахуванням осіб обвинувачених просили змінити запобіжні заходи на більш м`які.

Обвинувачені підтримали позицію захисників, заявили про бажання мобілізуватися до ЗСУ.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ст. 177 цього Кодексу підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, суд зазначає, що наявність обгрунтованої підозри було встановлено відповідними ухвалами слідчих суддів під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні, а також прокурором в клопотанні наведено достатньо відомостей, які можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні обвинуваченими діянь, які ставляться їм у вину.

Доведеними суд вважає і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи раніше судимими особами, обвинувачуються у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину у складі організованої злочинної групи, свідки у кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувалися.

Зважаючи на наведені обставини більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків та належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому клопотання прокурора в частині продовження запобіжних заходів підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених стороною обвинувачення.

Щодо заяв обвинувачених про бажання мобілізуватися необхідно зазначити, що порядок скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації врегульовано ст. 616 КПК України. Відповідно ч.1 зазначеної статті скасування запобіжного заходу у зв`язку з мобілізацією не допускається відносно осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст.ст. 305-321 КК України. Крім того згідно зазначеної норми обвинувачений спочатку повинен звернутися із клопотанням до прокурора, а вже потів прокурор звертається до суду з клопотанням, до якого повинен бути доданий висновок про придатність особи до несення військової служби в умовах воєнного стану.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: можливе покарання, вік та стан здоров`я обвинувачених, відомості про особу обвинувачених, які встановлювались при обранні та продовженні запобіжного заходу судом, соціальні та сімейні зв`язки, які не є достатньо міцними та сталими, ту обставину, що на час розгляду клопотання свідки не були допитані у кримінальному провадженні в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню встановленим ризикам.

З врахуванням викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню, а підстави для задоволення клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

В той же час суд враховує, що після застосування запобіжних заходів відносно всіх обвинувачених пройшов певний час, у кримінальному провадженні зібрані всі докази, надані документи щодо можливості працевлаштування обвинувачених, а тому суд вважає можливим при обранні запобіжних заходів відносно всіх обвинувачених зменшити раніше застосований розмір застави з урахуванням обсягу обвинувачення щодо кожного з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2023 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 208 тис. грн.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2023 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 104 тис. грн.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2023 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 104 тис. грн.

У разі внесення застави та після звільнення обвинувачених з-під варти до 11.02.2023 включно покласти на кожного з обвинувачених обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні; не відлучатися з населеного пункту де він проживає, без дозволу суду.

В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити за неоьгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1