Court ruling № 107779593, 06.12.2022, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/1950/20

2/760/4025/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна та визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна та визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про право власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 головуючим у справі визначено Усатову І.А.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Усатової І.А. від розгляду даної справи.

У своїй заяві посилається на обставини, які на її думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої у справі.

В обґрунтування поданої заяви про відвід відповідач посилається на те, що суддею невиконано вимог ст. 187 ЦПК, відкриття провадження уданій цивільній справі на підставі заяви про збільшення позовних вимог, яка за своєю юридичною природою є заявою про одночасну зміну предмету і підстав позову, а не на підставі позовної заяви, відкриття провадження у справі та забезпечення позову на підставі позовної заяви та доказів, які не відповідають вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК, розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без жодного мотивування, грубе порушення процесуальних строків розгляду даної справи.

На думку відповідача, вищезазначене дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Усатової І.А.

Враховуючи викладене вище, просила суд задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб`єктивною точкою зору з цього приводу.

Зазначені в заяві відповідача ОСОБА_1 обставини не можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість судді.

З точки зору закону такі обставини не є підставою для сумнівів в об`єктивності судді та відводу, а є процесуальними діями, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені позивачем підстави для відвову головуючої судді у справі Усатової І.А. є необгрунтованими, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна та визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про право власності- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова