Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.08.10 Справа №19/5-09. Господарський суд Сумської області у складі: судді Спиридонової Н.О.,
при секретарі Щербак С.В.,
за участю представників сторін:
кредитора не зявився
боржника не зявився
розпорядник майна Шевич В.М. (ліцензія АВ №158432 від 19.12.2006р.)
прокурор не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №19/5-09
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «МК Мерітайм Лізинг», м.Київ
до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» (м.Суми, вул.Кірова, 215 ід. код 02468606)
про визнання банкрутом,
встановив:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.12.2009 р. прийнято заяву ТОВ “Лізингова компанія “МК Мері тайм Лізинг” до розгляду. Порушено провадження у справі і призначено проведення підготовчого засідання суду на 21.01.2010 р. Введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича. З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2010 року вказану ухвалу в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Мальованого О.П. скасовано, в іншій частині ухвалу залишено без змін, справу направлено на подальший розгляд до господарського суду Сумської області.
04.03.2010р. голова ліквідаційної комісії Сумського обласного сектору з питань банкрутства подав касаційну скаргу на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2010р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2010р. припинено касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2010 р. призначено підготовче засідання на 29.07.2010р.
Ухвалою суду від 29.07.2010р. відкладено підготовче засідання на 12.08.2010р.
12.08.2010р. від боржника надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у звязку з оскарженням прокуратурою Сумської області рішення господарського суду м.Києва від 21.07.2010р. по справі №05-6-6/625-32/766 за позовом прокурора Сумської області до ЗАТ «Лізингова компанія «Енерголізинг», ТОВ «Лізингова компанія «МК Мерітайм Лізинг» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №01/06-08 від 06.06.2008р.
В судове засідання представники кредитора, боржника та прокурор не зявились, про причини неявки належним чином суд не повідомили.
Розпорядник майна не заперечує проти задоволення клопотання боржника та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Розглянувши матеріали справи та клопотання боржника про відкладення підготовчого засідання, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Керуючись статтями статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -
ухвалив:
1. Клопотання боржника про відкладення підготовчого засідання задовольнити.
2. Відкласти підготовче засідання суду на 02 вересня 2010р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 315.
3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, прокурору Сумської області, Сектору з питань банкрутства у Сумській області, розпоряднику майна.
Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова
The court decision No. 10777935, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 12.08.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 19/5-09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: