Court ruling № 10777737, 13.08.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.10№ 05-5- 16 / 9594 Суддя , розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслайн Лімітед"

про стягнення на суму - 4683,23 грн

ВСТАНОВИВ:

Всупереч ч.2 ст. 54 ГПК України, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з поданих матеріалів, від імені позивача позовна заява за вих. №68-1/230 від 29.07.10р. підписана представником ВАТ "Сумиобленерго" юристконсультом Глухівського РВЕ Ігнатенком С.В.

До матеріалів справи на підтвердження повноважень Ігнатенко С.В. додана копія довіреності №10-19/17-Д/79 від 15.04.10р.08 року, якою не передбачено права Ігнатенко С.В. підписувати позовні заячви від імені ВАТ "Сумиобленерго".

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за №50 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника—останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно з п. 7 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006 р. №320 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.09.2006 р. за №1035/12909 право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим ним службовим особам; право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

На зворотньому боці платіжного доручення № 96 від 20.07.2010 року про сплату державного мита, вищезазначений напис відсутній.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд звертає увагу на те, що 23 червня 2010 року Головним управлінням державного казначейства України у м.Києві були змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційного-технічного забезпечення судового процесу.

Листом від 23.06.10р. № 1021/4/4 на адресу Господарського суду м. Києва Управління Державного казначейства у м. Києві повідомило нові реквізити:

- отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві;

- код ЄДРПОУ - 24262621;

- банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019;

- рахунок № 31218264700001;

- код платежу за бюджетною класифікацією - 22050003, символ звітності - 095.

В якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу заявник додав до позовної заяви квитанцію №97 від 20.07.2010 року, у якому невірно вказані вищезазначені реквізити.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стосовно вимог ст. 47 ГПК України, п.13 ст.6 "Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", підлягають поверненню платнику

          Керуючись п.п.1, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Сумиобленерго" позовну заяву №68-1/230 від 29.07.10р. та додані до неї документи без розгляду.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., сплачені Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" на підставі платіжного доручення №97 від 20.07.10р. повернути платнику.

Суддя                               О.М. Ярмак