ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"16" серпня 2010 р. Справа № 01-15/245 Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали
за позовом ТОВ "Форнетті Закарпаття", м. Свалява Закарпатської області
до Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
про стягнення 29 011 грн. 54 коп.
встановив: відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Згідно п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.
Згідно позовної заяви, довідки позивача, оборотно - сальдової відомості за відповідачем рахується борг перед позивачем в сумі 29 011 грн. 54 коп. Долученою до позовної заяви розпискою відповідачем визнана заборгованість в сумі
23 302 грн. 44 коп.
Обставини щодо накладних, довіреностей, згідно яких товар відпущений і не оплачений, щодо проведення часткової оплати товару відповідачем у позовній заяві не викладені, докази на їх підтвердження не зазначені і не додані.
Розрахунок основного боргу у матеріалах позову відсутній.
Також, в порушення вимог п. 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Згідно постанови Кабінету міністрів України № 825 від 05.08.2009р. розмір оплати складає: 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. для всіх позовних заяв. Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 31212264700002, одержувач коштів: УДК у
м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050003. Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача). Рахунок змінено з 21.06.2010 року.
До позовної заяви від 09.08.2010 року додано платіжне доручення від 10.08.2010 року №1001 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31217259710002.
В порушення вимог п. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не зазначено повне найменування позивача. Закон передбачає обов’язкову вимогу про повне найменування сторін (п. 2 ст.63 ГПК України). Таким чином, можливість вказувати їх офіційне скорочене найменування виключається.
Відповідно до п. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб-платників податків). У позовній заяві ідентифікаційний код позивача не зазначений.
Згідно п. п. 3, 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Керуючись п. п. 3, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву з матеріалами на 35 аркушах повернути позивачу без розгляду, в т. ч. платіжні доручення №№ 1000, 1001 від 10.08.2010 року на сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Кравчук А.М.
The court decision No. 10777043, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 16.08.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 01-15/245. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: