Decision № 107701752, 28.11.2022, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2641/21за позовом ОСОБА_1 , м. Полайм-Хаузен Німеччина

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

про повернення корпоративних прав власності на товариство, визнання недійсним рішення учасника товариства, скасування реєстраційного запису

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Нестеренко В.А., адвокат

Від відповідача: Соколенко Т.О., адвокат; Тесля А.М., адвокат

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить:

- повернути з чужого незаконного володіння корпоративні права власності на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" ОСОБА_2 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" та скасувати реєстраційний запис №12241110027086827 від 17.03.2020;

- у разі необхідності поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.08.2005 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс", позивач став власником 100% корпоративних прав товариства. Ціна договору купівлі-продажу частки скала: 617 000,00 гривень, що становило 125 000 доларів США. Позивач став єдиним учасником (власником) та директором товариства. У володінні товариства перебувала нерухомість: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 55, 56 площею 354,9 м2. В подальшому позивачем було придбано та внесено до статутного капіталу квартири за адресою: АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3 .

У липні 2018 року приватним нотаріусом Коба Н.В., на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна за фізичною особою ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на все нерухоме майно, що належало ТОВ "Тандем люкс". 05.10.2018 ОСОБА_5 вніс все майно до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбі Естейт". 13.06.2019 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сусловим М.Є., право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення у АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ОСОБА_6 ; квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 перейшли у власність ОСОБА_7 , право власності на які були посвідчене та зареєстроване приватним нотаріусом Панченко О.В.

У подальшому, 17.03.2020 ТОВ "Тандем Люкс" було припинено на підставі рішення учасника товариства, номер та дата запису: 1 224 111 0027 086827 від 17.03.2020.

Позивач зазначає, що договір є неукладеним оскільки ним не підписувався, просить повернути з чужого незаконного володіння корпоративні права власності на ТОВ "Тандем Люкс". З урахуванням вчинення незаконних дій відповідачем, вважає наявними підстави для визнання недійсним рішення кінцевого учасника про припинення товариства та скасування відповідного запису в державному реєстрі.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначає, що позивач не підтвердив належним доказом факт свого набуття та права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Тандем Люкс". Право на витребування (повернення) майна із чужого незаконного володіння має лише власник майна. ОСОБА_2 набув у законний спосіб право власності на частку у статутному капіталі "Тандем Люкс". Корпоративні права придбано у особи, яка мала право на їх відчуження, відомості продавця (учасника) товариства відповідали даним ЄДРПОУ, а документи подані державному реєстратору для державної реєстрації змін про юридичну особу відповідали вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань". Крім того, позивач, як власник та директор ТОВ "Тандем Люкс" не міг не знати до 2018 року (протягом 7 років), що його позбавлено частки в статутному капіталі товариства, оскільки мав би здійснювати управління товариством. До 2021 року позивачем не вчинялося жодних дій направлених на відновлення своїх порушених прав, а відтак пропущено строк позовної давності.

Також до відзиву на позовну заяву відповідачем додано перелік питань, в порядку ст. 90 ГПК України. Відповідач просить позивача надати до суду відповіді на запитання у формі заяви свідка, підпис ОСОБА_1 на якій має бути посвідчений нотаріусом, а саме:

1. Чи здійснювалося ОСОБА_1 або уповноваженими ним особами управління Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс", чи провадилася господарська діяльність, чи велася звітність, чи представляв ОСОБА_1 інтереси Товариства у взаємовідносинах з державними органами, фізичними та юридичними особами, чи цікавився ОСОБА_1 будь-яким чином діяльністю товариства у період з 21.12.2011 та по літо 2018 року? Якщо ні, то чому?

2. Чи подавалися ОСОБА_1 , як директором ТОВ "Тандем Люкс", реєстраційні картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в ЄДРПОУ, що передбачено ч. 11 ст. 19 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" (в редакції станом на 18.12.2011)? Надати копії реєстраційних карток.

3. Яка звітність подавалася ТОВ "Тандем Люкс" до податкових органів, пенсійного фонду, органів статистики? Надати докази, що підтверджують подання чи направлення звітності.

4. Чи передавав ОСОБА_1 та коли було передано печатку та статутні документи юридичної особи ТОВ "Тандем Люкс" ОСОБА_3 ? Якщо ні, то надати печатку та статутні документи ТОВ "Тандем Люкс" для огляду у суді.

5. У якому розмірі ТОВ "Тандем Люкс" у період з 2011 року та по 17.03.2020 (дата запису про припинення) сплачувало податок на нерухоме майно, яке було внесене у статутний капітал товариства, земельний податок під фактичним розміщенням об`єктів нерухомого майна? Надати докази сплати відповідних податків.

6. Чи здійснювало ТОВ "Тандем Люкс" протягом 2011-2018 років господарську діяльність. Якщо так, то в чому вона полягала?

7. Чи укладалися ОСОБА_1 , як директором ТОВ "Тандем Люкс", правочини від імені товариства в рамках господарської діяльності, починаючи з 20.12.2011 по 2018 рік? Надати копії договорів?

8. Яка фактична кількість працівників працювала у штаті ТОВ "Тандем Люкс" з 2011 рік по 2018 рік, на яких посадах вони працювали, підстави прийняття їх на роботу, в якому розмірі вони отримували заробітну плату, та підтвердження виплати заробітної плати, а також підстави їх звільнення? У разі наявності найманих працівників, зокрема директора, чи осіб, з якими укладалися цивільно-правові договори на ТОВ "Тандем Люкс" у період з 2011 року по 2018 рік, надати копії трудових договорів, наказів про прийняття на роботу, штатний розпис, табелі обліку робочого часу, розрахунків заробітної плати, посадову інструкцію, цивільно-правові договори тощо.

9. Чи складалася ОСОБА_1 заява, підпис на якій посвідчувався нотаріально, про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ "Тандем Люкс" та відступлення належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "Тандем Люкс" у розмірі 100% та право власності на товариство на користь ОСОБА_3 ?

Третя особа письмові пояснення по справі не надала.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021, справу № 904/2641/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

08 квітня 2021 року від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до господарського суду надійшла відповідь на запитувану судом інформацію, повідомлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

09 квітня 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява, якою просить у разі надходження до суду заяв про відмову від позову або залишення позову без розгляду, здійснювати їх розгляд у присутності позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 позовну заяву залишено без руху.

29 квітня 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, долучено відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.05.2021.

5 травня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про зміну підстав та предмету позову, якою просить:

- визнати право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" за ОСОБА_1 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 55, 56, площею 354,9 м2, які віднесені до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс";

- визнати недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс", ОСОБА_2 , про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" та скасувати реєстраційний запис №12241110027086827 від 17.03.2020, про припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 26.05.2022 заяву про зміну підстав і предмету позову (вх. №25671/21 від 25.05.2021) і додані до неї документи повернуто ОСОБА_1 з підстав відсутності доказів направлення цієї заяви учасникам справи, ст. 46 ГПК України.

25 травня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшли:

- клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи, а саме: копію заяви ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А 15.12.2021, зареєстрованої в реєстрі №5084.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до власного волевиявлення, заявив про свій добровільний вихід зі складу учасників ТОВ "Тандем Люкс". Припиняючи свою участь у складі засновників (учасників) товариства, він відступив у повному обсязі належну йому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" у розмірі 100% (сто відсотків) та право власності на товариство на користь ОСОБА_3 ;

- клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, а саме: відповіді нотаріуса, довідки з ЄДРПОУ від 16.04.2010, рішення власника від 04.08.2005 та довіреності, на підставі яких продана власність;

- заява про застосування наслідків спливу позовної давності, заява про визнання явки позивача обов`язковою та виклик у судове засідання ОСОБА_1 .

Ухвалами суду від 26.05.2022:

- задоволено клопотання ОСОБА_2 , приєднано до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А 15.12.2021, зареєстровану в реєстрі №5084; зобов`язано ОСОБА_1 надати для огляду у судовому засіданні 14 червня 2021 року оригінали документів: відповідь нотаріуса, довідку з ЄДРПОУ від 16.04.2010, рішення власника від 04.08.2005 та довіреності, на підставі яких продана власність;

- відкладено підготовче засідання у справі на 14 червня 2021 року;

- задоволено клопотання відповідача про виклик у судове засідання ОСОБА_1 ;

- визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 14 червня 2021 року.

14 червня 2021 року від ОСОБА_1 електронною поштою до господарського суду надійшла заява, надано відповіді на запитання відповідача:

1. ТОВ "Тандем Люкс" було придбано позивачем та ОСОБА_8 (батьком позивача) 04.08.2005, для організації в його приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1 - філії банку Фінансовий Союз (в подальшому - Катеринославський і Юніон Стандарт Банк). Філія існувала до останнього дня роботи банку, де позивач був заступником директора філії, а ОСОБА_8 - основним акціонером та президентом. Вся податкова та фінансова звітність велася бухгалтерією філії банку. Вся звітна документація ТОВ "Тандем Люкс", разом з реєстраційними картками, печаткою та статутними документами, перебувала в сейфі в сховищі філії, за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 ніколи не з`являлася у філії та не мала доступ до бухгалтерії підприємства.

2. ТОВ "Тандем Люкс" вело єдину функцію-володіння - здача в оренду своїх приміщень, що не вимагало збільшення штату підприємства. Бухгалтерія велася на договірній основі з бухгалтерами філії банку, через особистий контакт. ОСОБА_3 не знайома з цими бухгалтерами і ніколи не проявляла інтересу до цього питання.

3. Договори оренди були єдиними документами правочинів, які також перебували в сейфах сховища банку.

4. Діяльність філії припинилася в 2016 році, після чого приміщення, протягом двох років, були переобладнанні в оптовий обмінний пункт, кафе та мініготель, якими займалися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Інвестиції по реконструкції всіх приміщень проводили позивач з ОСОБА_8 . ОСОБА_3 жодним чином не проявляла себе, як власник та не мала відношення до цих робіт, витрат, або до управління майном. Величина прямих витрат на реконструкцію становила понад 100тис. доларів. Будівельники, які проводили реконструкцію та орендарі мали відношення з ОСОБА_8 , який давав завдання і оплачував всі роботи, отримував оренду, розподіляв прибуток.

5. Квартири за адресою: АДРЕСА_6 були раніше офісом архітектора, який працював з ОСОБА_8 . Після його смерті, ОСОБА_8 придбав ці квартири та зареєстрував їх на ТОВ "Тандем Люкс". Вартість двох квартир становила 150 тис. дол, ремонт - 50тис. дол. ОСОБА_3 ніколи не виявляла інтересу ні до підприємства, ні до власності підприємства, незнайома ні з будівельниками, ні з орендарями цих приміщень, ні з продавцями.

6. ОСОБА_1 переконаний, що ОСОБА_9 , була під впливом колишньої дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , яка фактично організувала шахрайство. ОСОБА_1 не міг передати корпоративні права ТОВ "Тандем Люкс", оскільки в момент реєстраційних дій знаходився в слідчому ізоляторі.

Крім того ОСОБА_1 ставить запитання до ОСОБА_3 :

1. Чи знайома вона з ОСОБА_12 ? Чи запис розмови з ОСОБА_12 передавалась ОСОБА_1 ? З якою метою?

2. Яким чином подавалась податкова звітність, особисто (маєте знання і досвід) або за договором з бухгалтером, повідомити його дані, якщо такий існує?

3. Чи знайома вона з продавцем квартир за адресою: АДРЕСА_7 . Яка ціна цих квартир? Чи оплачувались вони, чи проводився ремонт (хто підрядник, які роботи), чи здавали в оренду (кому і на який час)?

4. Чи знайома вона зі співробітниками філії банку, який знаходився в приміщеннях ТОВ "Тандем Люкс" до 2016 року (з ким саме, посада, ПІБ, контакт)?

5. Чи укладались договори оренди приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та чи отримували оренду (яку, від кого і як довго), яку реконструкцію проводили (терміни, види робіт, підрядники, дозвільні документи, джерела фінансування)?

6. Чи були суперечки з комунальною службою Шевченківського району м. Києва у ТОВ "Тандем-Люкс". З яких питань і як вирішувалися?

7. Чи зупинялись вона в хостелі за адресою: АДРЕСА_1 , до кого зверталася з проханням і хто надавав можливість там зупинитися?

8. Хто займався управлінням приміщень за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , та у яких відносинах вона була з цими людьми?

11 червня 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про зміну підстав та предмету позову (вх. №28932/21), якою просить:

- визнати право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" за ОСОБА_1 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 55, 56, площею 354,9 м2, які віднесені до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс";

- визнати недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс", ОСОБА_2 , про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" та скасувати реєстраційний запис №12241110027086827 від 17.03.2020, про припинення юридичної особи.

Також, 11 червня 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання про:

- заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ;

- залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс", ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване поданням позивачем заяви про зміну підстав та предмету позову.

Ухвалою суду від 16.06.2021 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 (вх.28932/21 від 11.06.2021) про зміну підстав та предмету позову. У зв`язку з чим відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх.№289/21 від 11.06.2021) про заміну неналежного відповідача та залучення третіх осіб.

З 14.06.2021 оголошувалась перерва до 01.07.2021.

25 червня 2021 року від ОСОБА_2 до господарського суду надійшла заява про роз`яснення ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 та від 18.06.2021 по справі №904/2461/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 повернуто ОСОБА_2 заяву про роз`яснення ухвал.

30 червня 2021 року від відповідача надійшла заява, якою просить не приймати до уваги та не вважати доказом чи процесуальним документом наданий позивачем документ під назвою "Відповіді на питання судді Євстигнеєвої" у зв`язку з його невідповідністю вимогам ГПК та тим, що реквізити даного документу не відповідають даній справі; визнати питання позивача до ОСОБА_3 такими, що поставлені з порушенням процесуальних норм, а тому не розглядаються судом.

01 липня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу до позивача у вигляді накладення штрафу, у розмірі передбаченому ст. 135 ГПК України за ухилення від виконання судового рішення, зловживання процесуальними правами та перешкоджання господарському судочинству.

З 01.07.2021 підготовче засідання відкладено на 20.07.2021.

Ухвалою суду від 02.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

02 липня 2021 року від представника ОСОБА_2 , адвоката Соколенко Т.О. до господарського суду надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/2641/21.

Ухвалою суду від 05.07.2021 заявлений представником ОСОБА_2 , адвокатом Соколенко Т.О., відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/2641/21 визнано необґрунтованим; матеріали справи №904/2641/21 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 09.07.2021 (суддя Крижний О.М.) відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Соколенко Т.О., про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/2641/21.

Ухвалами суду від 20.07.2021: відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування штрафу до позивача та його представників; закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 12.08.2021.

У судовому засіданні 12.08.2021 оголошено перерву до 30.08.2021.

25 серпня 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз. На розгляд експертам поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на заяві за реєстраційним номером №5084 ОСОБА_1 .?

2. Чи виконано написання прізвища та ініціалів " ОСОБА_1 " на заяві за реєстраційним номером №5084 ОСОБА_1 .?

Клопотання мотивоване тим, що позивач жодних документів по відчуженню частки в статутному капіталі не підписував.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечує.

30.08.2021 суд постановив ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження; призначення підготовчого засідання на 15.09.2021 та витребування у Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс".

У підготовчому засіданні 15 вересня 2021 року відібрано експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

16 вересня 2021 року на виконання вимог суду Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надано копію реєстраційної справи №1_224_086827_32 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс", в яких міститься, зокрема копія нотаріально посвідченої заяви від 15 грудня 2011 року за реєстраційним номером №5084 про вихід ОСОБА_1 з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" (ідентифікаційний код 32204330) (а.с. 56 у томі 4).

З 15.09.2021 підготовче засідання відкладено на 12.10.2021.

Ухвалою суду від 15.09.2021 зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Златову Наталю Анатоліївну надати до суду оригінал заяви від 15 грудня 2011 року за реєстраційним номером №5084 про вихід ОСОБА_1 з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" (ідентифікаційний код 32204330).

У зв`язку знеобхідністю призначення у справі судової почеркознавчої експертизи суд витребував у Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради оригінал заяви від 15 грудня 2011 року за реєстраційним номером №5084 про вихід ОСОБА_1 з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" (ідентифікаційний код 32204330), що підлягає дослідженню (ухвала від 17.09.2021).

Судове засідання, призначене на 12.10.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою суду від 02.11.2021 призначено підготовче засідання на 23.11.2021.

23.11.2021 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження - зупинено.

Ухвалою суду від 13.01.2022 задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовий експерт Соломаха Ю.) № 3627/04/13-21 від 28.12.2021:

зобов`язано ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златову Наталю Анатоліївну надати до суду оригінал заяви ОСОБА_1 від 15.12.2011, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. 15.12.2011, зареєстрованої в реєстрі під № 5084; реєстр вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Златової Н.А. за 2011 рік, в якому значиться запис №5084 від 15.12.2011 (витребувано у нотаріуса).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 ОСОБА_1 продовжено строк здійснення попередньої оплати вартості судової експертизи у сумі 8 237,28 грн. згідно рахунку на оплату № 760 від 22.12.2021 на десять днів, до 07.02.2022 включно.

07 лютого 2022 року від позивача до господарського суду електронною поштою надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів справи квитанцію від 07.02.2022 на суму 8 237,28грн., копію відповіді від 10.12.2021 за вих. № 3462/04/18-21, копію висновку експерта № 15085 складеного 19.01.2022.

22 лютого 2022 року від Приватного нотаріуса Златової Н.А. надійшли пояснення щодо ухвали суду від 13.01.2022. Нотаріусом повідомлено, що Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та Правилами ведення нотаріального діловодства від 22.12.2010 № 3253/5 збереження оригіналів заяв фізичних осіб, щодо такого випадку, про який йдеться в ухвалі суду від 13.01.2022, не передбачено. У зв`язку з чим, виконання ухвали суду від 13.01.2022 у справі № 904/2641/21 в частині надання оригіналу заяви ОСОБА_1 від 15.12.2011, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. 15.12.2011 зареєстрованої в реєстрі під № 5084, не є можливим.

Ухвалою суду від 05.04.2022 матеріали справи № 904/2641/21 направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року.

27 травня 2022 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання:

про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи, а саме: вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 за 2010-2014 роки, що можуть міститись у різних за цільовим призначенням документах: нотаріально посвідчених документах; різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; документах з місця роботи чи навчання; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; записах особистого характеру тощо (15-20 документів).

- про надання безпосередньо до ДніпроНДІСЕ Реєстру вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Златової Н.А. за 2011 рік, в якому знаходиться запис за №5084 від 15.12.2011.

Ухвалами суду від 02.06.2022 клопотання судом задоволені, зобов`язано позивача надати витребувані експертом документи, а приватного нотаріуса надати Реєстр вчинення нотаріальних дій Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Златової Н.А. за 2011 рік, в якому знаходиться запис за №5084 від 15.12.2011.

02 серпня 2022 року матеріали справи №904/2641/21 повернулися на адресу суду разом із висновком експерта №6795-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по справі №904/2641/21, складеного 14.07.2022.

Згідно з висновками судової експертизи по першому та другому питанням:

у зв`язку з тим, що оригінал заяви ОСОБА_1 від 15.12.2011, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. зареєстрованої в реєстрі під №5084, не наданий, керуючись статтею 69 ГПК України, пунктом 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зі змінами), питання щодо ідентифікації виконавця підпису від імені ОСОБА_1 та рукописного запису " ОСОБА_1 " на вказаній заяві, експертом не вирішувалось.

По питанню, що вирішувалось у порядку експертної ініціативи.

Підпис від ОСОБА_1 та рукописний запис " ОСОБА_13 " у графі "Підпис осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії" під номером №5084 від 15.12.2011 у Реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Златової Н.А. за 2011 рік, - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 поновлено провадження у справі №904/2641/21 та призначено підготовче судове засідання на 12.09.2022.

12 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення. Ознайомившись з висновками експертизи позивач звертає увагу на те, що в матеріалах справи це вже друга експертиза, яка спростовує позицію відповідача по справі. У випадку не визнання позову відповідачем, позивач просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

12 вересня 2022 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, зокрема відповідач вважає, що призначення експертизи та складання висновку експерта №6795-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №904/2641/21 здійснене з порушенням порядку, що виключає його застосування та висновок має бути відхилений судом; подання позову позивачем з таким значним спливом часу є зловживанням правами на звернення до суду та намаганням рейдерського захоплення чужої власності.

Також, 12 вересня 2022 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про призначення у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Ухвалою суду від 12.09.2022 відкладено розгляд справи на 21.09.2022.

Ухвалою суду від 21.09.2022 відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.09.2022 закрито підготовче провадження у справі №904/1403/22; призначено справу до судового розгляду по суті на 18.10.2022.

26.09.2022 від позивача, а 18.10.2022 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У судовому засіданні 18.10.2022 оголошено перерву до 15.11.2022.

14.11.2022 позивач надав додаткові письмові пояснення по справі.

З 15.11.2022 оголошувалась перерва до 23.11.2022.

23.11.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з тим, що з 14:30 в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області було припинено електропостачання. Сервер КП ДСС було вимкнено. Після відновлення постачання проведено роботи по перевірці працездатності електричної мережі та комп`ютерної техніки 24.11.2022 з 09:00 (що підтверджується актом №36/22 від 24.11.2022).

Розгляд справи відкладено на 28.11.2022.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 28.11.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" (ідентифікаційний код 32204330) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.12.2002, дата запису: 27.07.2004, номер запису 10671200000000091.

06.08.2004 між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві Ради (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 354,9м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість якого складає 589 225,2грн (а.с.68-70 том 1).

Договір купівлі-продажу зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 06.08.2004 за № 13385 (а.с.71 том 1).

04.08.2005 відбулися збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс", на яких було прийнято рішення прийняти ОСОБА_1 до складу учасників Товариства після придбання ним всіх часток ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у статутному фонді Товариства шляхом укладення договорів купівлі-продажу зазначених часток; призначено ОСОБА_1 на посаду генерального директора Товариства (а.с.214-217 том 3).

Згідно рішення власника ТОВ "Тандем Люкс" від 04.08.2005 та Довідки АА № 274879 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) керівником Товариства станом на 12.04.2010 є ОСОБА_1 (а.с.10-11 том 1).

Як зазначено в статті 1 Статуту ТОВ "Тандем Люкс" в редакції станом на 2005 рік, ОСОБА_1 є учасником Товариства (а.с.196-206 у томі 3).

Для господарської діяльності Товариства за рахунок внесків учасників утворюється статутний фонд в розмірі 617 000,00грн (п.6.1. Статуту).

В рахунок свого вкладу в статутний фонд товариства ОСОБА_1 вносить грошові кошти в сумі 617000,00грн (п.6.3. Статуту).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.01.2006, на 15.12.2011 ОСОБА_1 є єдиним засновником ТОВ "Тандем Люкс" з часткою в статутному капіталі товариства 617 000,00грн, керівником юридичної особи є ОСОБА_16 (станом на 01.01.2006) та ОСОБА_1 (станом на 15.12.2011) (а.с.152-157 том 2).

15 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до загальних зборів засновників ТОВ "Тандем Люкс" із заявою про вихід зі складу учасників Товариства та відступлення на користь ОСОБА_3 належної йому частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 100% та право власності на Товариство.

Заява посвідчена ОСОБА_17 , приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстровий № 5084 (а.с. 56 у томі 4).

В цей же день, 15.12.2011 відбулися загальні збори учасників Товариства, на яких прийнято рішення:

затвердити вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 ;

затвердити вхід до складу учасників Товариства ОСОБА_3 ;

звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_1 , призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_3 (а.с.54 том 4).

20.12.2011 відбулася державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Тандем Люкс", зміна складу засновників, реєстраційний запис 107410500012036534, та зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, реєстраційний запис№ 10741070011036534 (а.с.105-106 у томі 1).

Внаслідок зазначених реєстраційних дій учасником ТОВ "Тандем Люкс" станом на 2.12.2011 стала ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 100%.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства від 25.10.2016, оформлене протоколом № 25/10/01 внесено зміни до Статуту в частині повноважень виконавчого органу, викладено Статут у новій редакції (а.с.116 том 4)

14.06.2018 між ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_12 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ "Тандем Люкс" у розмірі 617000,00грн, що складає 100 % статутного капіталу (а.с.148-149 том 4).

Продаж частки у статутному капіталі вчинено за 1000,00грн готівкою. Право власності на придбану частку в статутному капіталі від продавця переходить до покупця з моменту підписання цього договору та внесення змін до відомостей про Товариство (пп.7-8 договору)

Договір вчинено в простій письмовій формі.

14.06.2018 ОСОБА_3 в особі ОСОБА_18 звернулася до загальних зборів засновників ТОВ "Тандем Люкс" із заявою про вихід зі складу учасників Товариства та відчуження на користь ОСОБА_4 належної їй частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 100% та право власності на Товариство.

Заява посвідчена ОСОБА_19 , приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстровий № 1477 (а.с.149-150 том 4).

На підставі рішення від 14.06.2018 одноособового учасника ТОВ "Тандем Люкс" ОСОБА_3 від імені якої діяла ОСОБА_18 , ОСОБА_3 виключена зі складу учасників Товариства, з переліку осіб кінцевих бенефіціарних власників та звільнена з посади директора Товариства. До складу учасників включено ОСОБА_4 (а.с.162-163 том 4).

13 червня 2019 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Тандем Люкс" у розмірі 617000,00грн, що складає 100 % статутного капіталу (а.с.172-174 том 4).

Продаж частки у статутному капіталі вчинено за 1000,00грн. Після оформлення змін до статуту Товариства і його державної реєстрації покупець набуває усіх прав і обов`язків стосовно Товариства, як учасник (пп.4.1, 4.2 договору).

За актом приймання-передачі від 13.06.2019 частка у статутному капіталі ТОВ "Тандем Люкс" передана ОСОБА_2 (а.с.170-171 том 4).

14 серпня 2019 року учасником Товариства прийнято рішення № 14/2019 про: припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації у добровільному порядку; призначення складу ліквідаційної комісії; призначення ліквідатором ОСОБА_20 ; наділення повноваженнями ліквідатора товариства відповідно до установчих документів товариства відповідно до законодавства; затвердження порядку проведення ліквідаційної процедури товариства; встановлення семимісячного строку для проведення ліквідаційної процедури товариства, який може бути збільшений за відповідним рішенням власника у випадку виникнення певних непередбачуваних обставин; уповноваження ліквідатора ОСОБА_2 організувати виконання рішення.

17 березня 2020 року проведена реєстрація припинення юридичної особи ТОВ "Тандем Люкс" у зв`язку з ліквідацією, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 12241110027086827.

Отже, діяльність ТОВ "Тандем Люкс" припинена з 17.03.2020.

15.07.2019 до Міністерства юстиції України надійшла скарга адвоката Корчевного А.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_8 з вимогою скасувати реєстраційні дії від 20.12.2011 № 10741070011036534 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та № 10741050012036534 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Дубиною А.Б. стосовно ТОВ ОСОБА_21 та скасувати всі подальші реєстраційні дії, як такі, що проведені на підставі документів, які подавались неправомочними особами.

Згідно Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.08.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_22 в інтересах ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги (а.с.108-110 у томі 1).

У березні 2021 року позивач звернувся з позовом до суду до відповідача, яким просив повернути з чужого незаконного володіння корпоративні права власності на товариство, визнати недійсним рішення учасника товариства та скасувати реєстраційні дії, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що:

- ОСОБА_1 набув корпоративні права ТОВ "Тандем Люкс" на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 04.08.2005. Після прийняття та реєстрації корпоративних прав в Єдиному державному реєстрі ОСОБА_1 став єдиним власником ТОВ "Тандем Люкс";

- основна цінність товариства полягала у володінні нерухомістю: нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 55,56 площею 354,9 кв.м., та квартирами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3 ;

- влітку 2018 року відбулося рейдерське захоплення всіх приміщень, які належали Товариству, власником якого був ОСОБА_1 . Позбавлення права позивача на Товариство та його активи відбулося поза його волею, у шахрайський спосіб, шляхом підробки його підписів;

- позивач вважає, що звернувся до суду в межах позовної давності, оскільки про позбавлення його права на Товариство та його активи дізнався лише в липні 2019 року та відразу звернувся до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України. Отримавши відмову у розгляді скарги, звернувся у березні 2021 року до суду.

Установлено, що перехід частки у статутному капіталі відбувався наступним чином.

15 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до загальних зборів засновників ТОВ "Тандем Люкс" із заявою про вихід зі складу учасників Товариства та відступлення на користь ОСОБА_3 належної йому частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 100% та право власності на Товариство. Заява посвідчена ОСОБА_17 , приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстровий № 5084 (а.с. 56 у томі 4).

Рішенням загальних зборів учасників Товариства від 15.12.2011 затверджено вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 ; затверджено вхід до складу учасників Товариства ОСОБА_3 ; звільнено з посади директора Товариства ОСОБА_1 , призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_3 (а.с.54 том 4).

20.12.2011 відбулася державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Тандем Люкс", зміна складу засновників, реєстраційний запис 107410500012036534, та зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, реєстраційний запис № 10741070011036534 (а.с.105-106 у томі 1). Внаслідок зазначених реєстраційних дій учасником ТОВ "Тандем Люкс" станом на 20.12.2011 стала ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 100%.

На підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2018 частка в статутному капіталі перейшла до ОСОБА_4 , а від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу частки від 13 червня 2019 року. Внаслідок укладення договору купівлі продажу від 13.06.2019 ОСОБА_2 став власником частки в статутному капіталі товариства в розмірі 100 %, тобто відбувся перехід 100 % статутного капіталу до ОСОБА_2 .

За змістом нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників товариства від 15.12.2011, припиняючи свою участь у складі засновників (учасників) Товариства, ОСОБА_1 відступає у повному обсязі належну йому частку у статутному капіталі та право власності на Товариство ОСОБА_3 .

Справжність підпису ОСОБА_1 на заяві про вихід, особу ОСОБА_1 , який підписав документ, посвідчено та встановлено приватним нотаріусом Златовою Н.А., реєстровий № 5084 (а.с.56 том 4).

ОСОБА_1 стверджує, що не подавав заяву про вихід зі складу учасників ТОВ "Тандем Люкс" у грудні 2011 року (так як в цей період перебував у слідчому ізоляторі) та частку свою у статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_3 або інших осіб не відступав (не відчужував). При цьому факт перебування ОСОБА_1 у слідчому ізоляторі в грудні 2011 року не підтверджено матеріалами справи.

За клопотанням позивача у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на розгляд якої поставлені питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на заяві за реєстраційним номером №5084 ОСОБА_1 .?

2. Чи виконано написання прізвища та ініціалів " ОСОБА_1 " на заяві за реєстраційним номером №5084 ОСОБА_1 .?

Згідно з висновками судової експертизи по першому та другому питанням:

у зв`язку з тим, що оригінал заяви ОСОБА_1 від 15.12.2011, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. зареєстрованої в реєстрі під №5084, не наданий, керуючись статтею 69 ГПК України, пунктом 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зі змінами), питання щодо ідентифікації виконавця підпису від імені ОСОБА_1 та рукописного запису " ОСОБА_1 " на вказаній заяві, експертом не вирішувалось.

По питанню, що вирішувалось у порядку експертної ініціативи. Підпис від ОСОБА_1 та рукописний запис " ОСОБА_13 " у графі "Підпис осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії" під номером №5084 від 15.12.2011 у Реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Златової Н.А. за 2011 рік, - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Встановити, чи підписував ОСОБА_1 заяву про вихід зі складу учасників Товариства від 15.12.2011 експертним шляхом не уявляється можливим.

Натомість встановлено, що: підпис від ОСОБА_1 та рукописний запис " ОСОБА_13 " у графі "Підпис осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії" під номером №5084 від 15.12.2011 у Реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Златової Н.А. за 2011 рік, - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Зазначене питання було вирішено експертом в порядку експертної ініціативи.

Статтею 207 ЦК України визначено вимоги до письмової форми правочину. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою.

За таких умов набуття іншою особою статусу учасника товариства шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства не відповідає положенням чинного законодавства.

Право власності на частку в статутному капіталі ТОВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін. У разі відступлення частки, особа набуває права на частку внаслідок укладення правочину з учасником товариства, а не внаслідок його прийняття до складу учасників товариства загальними зборами чи державної реєстрації відповідних змін.

Відповідно до рішення загальних зборів учасників від 15.12.2011, оформленого протоколом № 15/12 затверджено вихід ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, розрахуватися з учасником Товариства та вхід ОСОБА_3 до складу учасників, перерозподілено частку в статутному капіталі в розмірі 617000,00грн на користь ОСОБА_3 (а.с.53-55 том 4).

За змістом рішень загальних зборів учасників ТОВ від 15.12.2011, оформлених протоколом № 15/12 надано згоду учаснику Товариства ОСОБА_1 на вихід зі складу учасників шляхом відступлення належної йому частки в статутному капіталі Товариства у розмірі 100% на користь громадянина України ОСОБА_3 .

Натомість доказів укладення між позивачем та третьою особою будь-якого правочину щодо відступлення (купівлі-продаж, дарування) належної позивачу частки у статутному капіталі ТОВ "Тандем Люкс", матеріали справи не містять та сторонами в процесі розгляду справи не надано.

Матеріалами справи також не встановлено обставин та підстав, які могли б підтвердити достовірність факту відчуження позивачем корпоративних прав на основі вільного волевиявлення на користь третьої особи, зокрема укладеного сторонами цивільно-правового договору дарування, спрямованого на безоплатне відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Тандем Люкс", чи іншого договору, спрямованого на таке відчуження на оплатній основі.

Згідно Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" 20.12.2011 представником ТОВ "Тандем Люкс" Трофименко О.О. були надані наступні документи: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу рішення про внесення змін до установчих документів; Статуту; два примірники нової редакції установчих документів; копія квитанції; заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників) (нотаріально засвідчена копія) та документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи (а.с.51-79 том 4).

Суд зазначає, що станом на дату звернення із заявою про вчинення реєстраційної дії наведені вище документи були достатніми і підстави для відмови або повернення документів за заявою представника ТОВ "Тандем Люкс" від 20.12.2011 для вчинення реєстраційної дії державним реєстратором "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників" були відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в редакції від 18.12.2011, передбачено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов`язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників(учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників(учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Тобто законодавець надав заявнику право вибору можливості подання того чи іншого документа, а не встановив обов`язок подавати саме нотаріально посвідчений договір про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 902/1022/17, відповідно до якої зазначено, що частина 3 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачає, що для внесення змін до установчих документів, які пов`язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, подається один з документів із зазначених в цій частині, в тому числі нотаріально посвідчений договір про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, але не виключно.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс", для реєстрації змін до установчих документів, які пов`язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, які було вчинено 20.12.2011 було подано копію рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірену приватним нотаріусом.

Таким чином, на момент вчинення реєстраційної дії № 107410500012036534 (зміна складу засновників), не вимагалося надавати реєстратору договори про відчуження частки товариства.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що відповідачем не спростовано доводи позивача про відсутність прямого волевиявлення ОСОБА_1 на передачу його частки у статутному капіталі ТОВ "Тандем Люкс" (100%) на користь третьої особи - ОСОБА_3 (яка не була учасником товариства), законність переходу цієї частки, виключення позивача із складу учасників, тобто позбавлення корпоративних прав.

Суд відхиляє посилання позивача на Висновок експерта № 15085 від 19.01.2022, виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр", яким досліджувалась технічна копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 щодо належності ОСОБА_1 підпису та запису на цій заяві (арк. 41-48 у томі 5) з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Згідно з абз.3 п.1 гл.1 розділу I "Почеркознавча експертиза" Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Матеріали справи не містять оригіналу заяви ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників Товариства від 15.11.2011. Не була надана така заява і на виконання ухвали суду від 13.01.2022 приватним нотаріусом Златовою Н.А. (оскільки законодавством не передбачено збереження оригіналів заяв фізичних осіб про вихід зі складу учасників), ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс". Відповідач, ОСОБА_2 , повідомив про те, що у нього не має оригіналу заяви ОСОБА_1 для проведення експертизи, оскільки вона фактично не може зберігатися у іншої особи ані фізичної, ані юридичної, окрім як у ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, можна дійти висновку, що проведення судової почеркознавчої експертизи з використанням технічних копій документів є таким, що порушує вказані норми.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду, який викладено в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №924/1277/20.

Позивач просить витребувати із чужого незаконного володіння корпоративні права власності на Товариство, визнати недійсним рішення учасника про припинення Товариства та скасувати реєстраційний запис.

Позов в частині витребування із чужого незаконного володіння корпоративних прав власності на Товариство є віндикаційним позовом, зміст якого розкритий у ч.1 ст. 387 ЦК України, якою передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч.1 ст.388 ЦК залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (п.3 ч.1 ст.388 ЦК).

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення ст.388 ЦК застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Аналогічні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №644/7281/16-ц, від 16.09.2020 у справі №127/6061/18.

У п.72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, на яку посилався скаржник, зазначено, що "визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правомочності власника, включаючи право володіння".

За загальним правилом ч.1 ст.334 ЦК право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 цієї статті ЦК переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки; до передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Отже, під переданням майна зазвичай розуміють надання набувачу можливості користування майном, здійснювати панування над ним, мати у своєму господарстві, володіти майном. Тому під переданням частки у статутному капіталі товариства слід розуміти надання набувачу можливості здійснювати права учасника товариства (подібний висновок наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №909/1294/15).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі №906/1336/19 зазначила, що за законодавством, яке діяло до набрання чинності Законом "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", дії учасника та особи, якій передається частка у статутному капіталі товариства, полягали в доведенні ними до відома товариства їх волевиявлення про передання частки. Таке волевиявлення могло міститися, зокрема, в заяві учасника товариства та особи, якій передається частка (набувача), або могло бути доведено до відома товариства іншим чином (п.7.1.13).

Унаслідок доведення до відома товариства волевиявлення учасника товариства та набувача про передання частки відбувалася зміна у складі учасників. На підставі такого волевиявлення товариство в особі загальних зборів було зобов`язано прийняти рішення про внесення змін до статуту товариства та здійснити державну реєстрацію таких змін і зміни складу учасників. Загальні збори мали прийняти рішення про внесення змін до статуту за участі набувача частки, а не за участі колишнього учасника, який передав частку набувачу. При цьому загальні збори не повинні були приймати рішення про виключення учасника зі складу учасників, про вступ або надання згоди на вступ набувача до складу учасників, про прийняття набувача до складу учасників товариства тощо (п.7.1.14 вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №906/1336/19).

Подальша державна реєстрація зміни складу учасників товариства та відображення нового складу учасників у ЄДР має значення для третіх осіб, оскільки ст.10 Закону "Про державну реєстрацію" установлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДР (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №813/6286/15, від 06.02.2019 у справі №462/2646/17, від 19.06.2019 у справі №826/5806/17, від 17.06.2020 у справі №826/10249/18, від 08.06.2021 у справі №906/1336/19).

З наведеного вбачається, що право власності на частку у статутному капіталі переходить до особи на підставі відповідного укладеного договору (купівлі-продажу, міни, дарування або іншого зобов`язального договору). Натомість правомочність із володіння такою часткою особа набуває після прийняття загальними зборами учасників товариства, частка у якому передається, рішення про внесення змін до статуту та здійснення державної реєстрації зміни складу учасників та відповідних змін до статуту.

У даній справі позивач зазначив про те, що заяву про вихід зі складу учасників Товариства не подавав, жодних договорів про відчуження частки в статутному капіталі не підписував.

Однак, загальні збори учасників прийняли рішення, яким затвердили вихід ОСОБА_1 зі складу учасників, після чого здійснена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Тандем Люкс". Фактично корпоративні права власності на Товариство, до складу яких входить і право на частку в статутному капіталі цього товариства, вибули із володіння позивача.

У зв`язку з чим позивачем подано, зокрема, позов про витребування із чужого незаконного володіння корпоративні права власності на Товариство, тобто віндикаційний позов.

Згідно із статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Тож, корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав учасника - власника частки у статутному капіталі товариства, які випливають з права власності на частку, що включають право на участь в управлінні товариством, отримання дивідендів та активів товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами (постанова Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 909/863/19). При цьому корпоративні права не є окремим об`єктом права власності,

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, з яким погодилася Велика Палата Верховного Суду (справа № 916/585/18), захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. При цьому, зазначені норми є загальними, стосуються майна в цілому, тобто регулюють правовідносини щодо і рухомого, і нерухомого майна. Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18.

В ході розгляду справи відповідач заявив клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності за заявленими вимогами. До вимоги про витребування із чужого незаконного володіння корпоративних прав власності на Товариство відповідач просить застосувати позовну давність у три роки, посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 по справі № 907/50/16, а до вимоги про визнання рішення недійсним застосувати позовну давність в один рік (п.8 ч.2 ст. 258 ЦК України).

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому ст.268 ЦК передбачає випадки, коли застосуванню підлягає спеціальна (скорочена або навпаки - продовжена позовна давність). Однак позов про витребування із чужого незаконного володіння корпоративних прав власності на Товариство до таких випадків не належить.

За змістом ч.1 ст.261 ЦК початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд (постанова Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №910/13119/17).

При цьому позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст.33 ГПК (у редакції, чинній до 15.12.2017) та ст.74 ГПК (у редакції, чинній з 15.12.2017), про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №914/3224/16).

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач як учасник товариства міг і мав усі можливості дізнатися про порушене право та звернутися до суду в межах визначеного законом строку позовної давності. У позовній заяві позивач вказує про те, що дізнався про порушене право влітку 2018 року, а в скарзі до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції зазначив, що дізнався про виключення його зі складу учасників товариства та позбавлення частки в статутному капіталі лише наприкінці червня 2019 року.

Зазначене не відповідає дійсності, так як позивач станом на 2011 рік був як учасником Товариства, так і його директором. При цьому не здійснював жодних дій щодо його управління, подання та ведення податкової звітності, фінансової звітності, відомостей до органі статистики тощо (протилежне не доведено позивачем).

Навіть за відсутності достовірної інформації щодо протиправного відчуження частки позивач повинен був проявляти достатню обачність та зацікавленість щодо своєї власності, тому мав реальну можливість звернутися до суду за захистом порушеного права в межах трирічного строку.

Тобто станом на момент звернення ОСОБА_1 з позовом у цій справі (16.03.2021) позовна давність фактично спливла.

Разом з тим, згідно з частинами 2-5 ст.267 ЦК заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.11.2019 у справі №914/3224/16 зазначала, що якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст.267 ЦК і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму) (п.7.9).

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, зокрема, через відсутність звернення до Товариства про вихід зі складу учасників Товариства. Установлено, що ОСОБА_1 не звертався за вчиненням нотаріальної дії № 5084 від 15.12.2011, оскільки підпис у Реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Златової Н.А. за 2011 рік виконано не ОСОБА_1 . Крім того, правочин між позивачем та третьою особою на засадах вільного волевиявлення, яким би від ОСОБА_1 до ОСОБА_23 перейшло право власності на корпоративні права на Товариство у розмірі 100%, не укладався.

Заявляючи позовні вимоги позивач просив у разі необхідності поновити строк позовної давності, однак жодних обгрунтувань поважності пропуску позовної давності не наведено.

Верховний Суд у постанові від 18.07.2018 у справі №908/1846/17 зазначив таке: "ЦК у ст.267 передбачає можливість визнання судом поважними причини пропуску позовної давності, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Вирішення питання щодо визнання поважними причини пропуску позовної давності перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для визнання їх поважними. Разом з тим, якщо пропуск позовної давності має місце зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, рішення про визнання поважними причини пропуску позовної давності може порушити принцип юридичної визначеності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини".

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позовної давності, необхідно враховувати, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними труднощами для вчинення процесуальних дій у встановлений строк (постанова Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №359/4206/19).

До висновку про поважність причин пропуску позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. При цьому поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим (п.29 постанови Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №916/1689/17).

За таких обставин, вимога позивача про повернення корпоративних прав власності на товариство задоволенню не підлягає.

Посилання позивача на перебування в СІЗО, що унеможливило звернення з позовом до суду відхиляється судом, оскільки ОСОБА_1 під час розгляду справи таких доказів не надано.

У зв`язку з відмовою в задоволенні вимоги про повернення корпоративних прав власності на товариство, тобто за відсутності у позивача права власності на частку у статутному капіталі товариства, не відновлення у встановленому порядку статусу учасника товариства, суд вважає вимоги позивача про визнання недійсним рішення про припинення Товариства та скасування реєстраційного запису такими, що заявлені передчасно. Рішення про припинення Товариства шляхом його ліквідації може оскаржити особа, яка є учасником такого Товариства станом на дату прийняття цього рішення. Також не підлягає задоволенню вимога про скасування реєстраційного запису/дії від 17.03.2020, яка є похідною від вимоги про визнання рішення недійсним.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог судом також враховано наступне.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16).

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18).

Верховний Суд вже неодноразово зазначав, що відповідно до пунктів "д" та "е" п.3 ч.5 ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" особа, яка вважає себе власником частки, що незаконно вибула з її володіння, має звертатися до володільця частки (особи, вказаної як власник в ЄДР) з позовом про:

- стягнення частки (витребування частки з чужого незаконного володіння),

- або позовом про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 17.12.2019 у справі №927/97/19, від 18.03.2020 у справі №466/6221/16-а).

Саме такий спосіб захисту є належним, адже судове рішення, що набрало законної сили, про задоволення такої вимоги є підставою для внесення відповідних змін до ЄДР.

Як свідчать матеріали справи, позивач вважає себе власником частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Тандем Люкс", яка вибула з його володіння через низку дій Товариства. Ця частка на момент прийняття рішення учасника про припинення юридичної особи (14.08.2019) та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (17.03.2020), відповідно до даних ЄДР належала ОСОБА_2 .

Відтак, належним способом захисту є звернення позивача до володільця частки (особи, щодо якої у ЄДР містяться відомості як про власника спірної частки) з позовом про витребування частки із чужого незаконного володіння.

Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток в статутному капіталі або їх частин у відсотковому або грошовому виразі.

У постанові від 13.02.2020 у справі № 916/524/19 КГС ВС наголосив на тому, що відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його окремі учасники, оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників як органу товариства.

У зв`язку з припиненням діяльності внаслідок ліквідації та виключенням ТОВ "Тандем Люкс" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.03.2020, товариство не було залучено до участі у справі як відповідача.

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 52), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)".

Враховуючи все вищевикладене, встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про повернення корпоративних прав власності на товариство, визнання недійсним рішення учасника товариства, скасування реєстраційного запису - відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.12.2022

Суддя Н.М. Євстигнеєва