Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
09.08.10№ 05-5- 48 / 9226 Суддя Бойко Р.В., розглянувши
позовну заявуЗакритого акціонерного товариства "Оболонь"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Роксана"
простягнення 116 576,27 грн.
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство "Оболонь" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Роксана" про стягнення 116 576,27 грн.
Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне:
Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Порядок і розмір сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлено постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" від 21.12.2005 р. №1258.
Згідно з листом Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві №1021-4/л від 23.06.2010 р. з 23.06.2010 р. Головним управлінням Державного казначейства України у м. Києві змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а саме при подачі позову до господарського суду міста Києва судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до Державного бюджету України за такими реквізитами:
код –22050003;
рахунок –31218264700001;
одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві;
код ЄДРПОУ –24262621;
банк одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві;
МФО –820019.
Як вбачається з платіжного доручення №10069 від 02.08.2010 р., поданого позивачем як доказ оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, позивачем не вірно вказані реквізити для зарахування оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Таким чином, позивач не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за іншими реквізитами, ніж визначені Головним управлінням Державного казначейства України у м. Києві.
Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків (сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за вказаними реквізитами).
Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.
2. Повернути Закритому акціонерному товариству "Оболонь" (04655, м. Київ, вул.Богатирська, 3; ідентифікаційний код 05391057) з Державного бюджету України 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених за платіжним дорученням №10069 від 02.08.2010р.
Суддя Р.В.Бойко
The court decision No. 10758721, Commercial Court of Kyiv was adopted on 09.08.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. . Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: