Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 199/4868/22
(2/199/2266/22)
УХВАЛА
18.11.2022 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виробничо-комерційного підприємства «Крістель» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.
25.08.2022 до суду надійшов запит судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. про направлення цивільної справи до апеляційної інстанції у зв`язку із надходженням апеляційної скарги.
Ухвалою від 30 серпня 2022 року зупинено провадження по справі у зв`язку із направленням справи до апеляційного суду.
10 листопада 2022 року цивільна справа повернулася з Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з чим слід поновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Поновити провадженняпо цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до приватного виробничо-комерційного підприємства «Крістель» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Б.Подорець
The court decision No. 107573387, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 18.11.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 199/4868/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: