Court ruling № 107545921, 24.11.2022, Mizhhiria District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 302/583/21

1-кс/302/250/22

У Х В А Л А

24.11.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

розглянув у закритому судовому засідання в смт. Міжгір`я клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 (моб.тел. НОМЕР_1 ), і погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 (тел.(03146) 2-15-44), в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021071110000018 від 01.02.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу в суд для застосування запобіжного засобу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця будинку АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , яке мотивовано наступним.

08 грудня 2020 року, біля 21 години 35 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 діючи умисно, таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець буд. АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 перебуваючи на території АЗС № 72 (Сойми) ТзОВ «Надежда Рітейл 2017» м. Полтава, що за адресою с. Сойми ур. «Шекети» 124 «а» Хустського району групою осіб скоїли крадіжку двох сміттєвих баків синього кольору бувших у користуванні.

Так, домовившись між собою про те, що ОСОБА_4 , від`їде на безпечну відстань на автомобілі марки OPEL VECTRA B темно-синього кольору із номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_2 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , таємно викрали з території АЗС № 72 (Сойми) два сині сміттєві баки бувші у користуванні, вартість якого відповідно до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 664 гривні кожен, віднесли їх на відстань близько 150 метрів, завантажили у багажник вказаного автомобіля і поїхали в напрямку м. Долина, після чого 09.12.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Болехів, Львівської області продав за 900,00 гривень обидва сміттєві баки.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спричинили ТзОВ «Надежда Рітейл 2017» м. Полтава матеріальну шкоду на загальну суму 1328 гривні 00 копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий, громадянин України, непрацюючий, неодружений відносно якого 08.02.2021 року винесено повідомлення про підозру за скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 , та її показаннями в якості свідка, показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду речей і документів (сміттєвого бака), оптичного DVD диска із записами камер відео спостереження від 13.01.2021, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеними із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_7 від 21.01.2021, висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/333-ТВ від 21.01.2021, а також особистими зізнаннями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

01 березня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене та ОСОБА_4 оголошено в розшук.

09.05.2022 слідчим суддею Міжгірського районного суду винесено ухвалу (№ 302/583/21 1-кс/302/67/22) щодо затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 09.11.2022.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення в сторони обвинувачення існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний будучи на волі може порушити будь-який із вищеперерахованих процесуальних обов`язків,

А тому, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнути покарання і на далі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду і вчиняти нові умисні злочини. Це підтверджується навіть тим, що у відповідності до вимог КПК України, за три дні до проведення слідчих дій, були викликані неповнолітні спільники ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є мешканцями одного села та близько знають один одного. Однак, неповнолітнім спільникам ОСОБА_4 27.01.2021 року було повідомлено про підозру, а останній за добу до цього, тобто 26.01.2021 року виїхав за межі України та перетнув кордо України-Польщі. Тому, у сторони обвинувачення немає ніяких сумнівів у тому, що ОСОБА_4 умисно уникає відповідальності шляхом свого переховування від органу досудового розслідування та в подальшому буде ухилятись від суду.

Таким чином, існують ризики у порушенні процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, вкладеним у клопотанні, а саме; можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, неодружений, тобто немає стійких соціальних зв`язків. Перебуваючи на волі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілого, свідків, з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх.

Всі вище перераховані підстави дають підстави вважати, що підозрюваний будучи на волі може переховуватись від слідства та суду і через своїх знайомих буде здійснювати вплив на потерпілого та свідків у даному провадження шляхом зміни показів та фактичним обставинам злочину.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 , вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі до 5 років, раніше не судимий, вже переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що іншими чином неможливо забезпечити прибуття підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, тому орган досудового слідства просить дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ..

Прокурор та слідчий просять розглянути клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують, просять таке задоволити.

Перевіривши клопотання, матеріали кримінального провадження ЄРДР № 12021071110000018 від 01.02.2021, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з такого.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 умисно уникає відповідальності шляхом свого переховування від органу досудового розслідування та в подальшому буде ухилятись від суду.

Існують ризики у порушенні ОСОБА_4 процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, а саме : можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, неодружений, тобто немає стійких соціальних зв`язків. Перебуваючи на волі, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження неповнолітніх підозрюваних, потерпілого, свідків, з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх, які дали правдиві покази та сприяють органу досудового розслідування у розкритті злочину. Разом із цим неможливо забезпечити прибуття підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188, 189, 190, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця буд. АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту:

-приводу підозрюваного до суду;

-закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали;

-добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді;

-відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1