Decision № 10754449, 20.10.2006, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2006 р. Справа № 1/128 Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді В.В. Соботник

При секретарі судового засідання Трінчук О.В.

За позовом: ТзОВ "Готель Меркурій", вул. Чорновола,52, м. Калуш, Івано-Франківської області

До відповідача: СТ "Крафт-Імпекс", вул.Січових Стрільців, 32, м. Калуш, Івано-Франківської області

За участю представників сторін:

від позивача: 1) Семенченко В.П. - директор, протокол №б/н установчих зборів ТзОВ "Готель Меркурій " від 10.10.02 ; виписка з наказу №1-к від 01.11.02;

2) Даниляк Л.Я. - головний бухгалтер, довіреність №б/н від 25.09.06

від відповідача: не з"явився

          Позивачу роз'яснено права та обов'язки, встановлені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Суть справи: заявлена вимога про стягнення 24118грн.22коп., в тому числі 23650грн.40коп. основного боргу, 236грн.50коп. інфляційних втрат, 231грн.32коп. - 3% річних.

          Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

          Ухвалою суду від 12.09.06 про порушення провадження у справі, яка відправлена відповідачу 14.09.06 за вих.№13246 згідно книги вихідної кореспонденції суду, явка його повноважного представника в судове засідання, яке призначено на 27.09.06 була визнана обов'язковою.

          Відповідач в судове засідання 27.09.06 не з'явився. З метою дотримання основних принципів судочинства, суд відклав розгляд на 20.10.06 та повторно зобов'язав позивача направити в судове засідання повноважного представника. Ухвала суду від 27.09.06 про відкладення розгляду справи відправлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення згідно реєстру № 313 на відправлення рекомендованої кореспонденції господарського суду Івано-Франківської області за 03.10.06). Однак, відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не представив.

          За таких обставин спір розглядається за наявними в справі документами згідно приписів ст.75 ГПК України.          

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 12.05.05 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 17-02/05, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу товар, а позивач прийняти його і оплатити згідно додатку № 1 до договору.

          На підстави виставленого відповідачем рахунку, позивач згідно платіжного доручення № 602 від 18.07.05 перерахував відповідачу кошти в сумі 30000грн.00коп. Однак, відповідачем в порушення умов договору товар позивачу не поставлено.

          Згідно накладних № 31/02 від 31.08.05 та № 30/02 від 30.09.05 відповідач поставив позивачу товар на суму 19161грн.60коп., за який позивач на підставі виставлених відповідачем рахунків розрахувався частково, перерахувавши відповідачу 15812грн.00коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 834 від 29.09.05, № 645 від 29.09.05, № 839 від 29.09.05, № 648 від 07.10.05.           

          19.04.06 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти в сумі 30000грн.00коп., перерахування яких проведено згідно платіжного доручення № 602 від 18.07.05, яку відповідач залишив її без відповіді та без задоволення.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на підставі акту звірки розрахунків від 06.05.05 визнав заборгованість перед позивачем в сумі 26650грн. 40коп. Однак, вказану заборгованість погисив частково, перерахуваши позивачу 3000грн.00коп. Таким чином, станом на день звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача складає 23650грн.40коп.

          Приписами ч.ІІ ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.           

          У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

          Доказів, які б свідчили про погашення відповідачем заборгованості, або ж спростовували доводи позивача відповідачем суду не подано. За таких обставин, заявлений позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню як в сумі основного боргу, так і в сумі інфляційних втрат та 3% річних.

          Судові витрати віднести на відповідача.

          На підставі наведеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.530, 625 ЦК України, ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

          Стягнути з СТ "Крафт-Імпекс", вул.Січових Стрільців, 32, м.Калуш, Івано-Франківської області (код 30342286) на користь ТзОВ "Готель Меркурій", вул. Чорновола,52, м.Калуш, Івано-Франківської області (код 32224073) 23650грн.40коп. основного боргу, 236грн.50коп. інфляційних втрат, 231грн.32коп. - 3% річних, 241грн.18коп., витрат по сплаті де6ржавного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Суддя                                                            В.В. Соботник

          Рішення підписане __

                                                                                                    Виготовлено в діловодстві

                                                                                                    Романюк М.Д. ____