Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 529/1153/22
Провадження № 1-кп/529/223/22
УХВАЛА
22 листопада 2022 року Диканський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши письмове клопотання Богодухівського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про продовженнястроку дляскладення таподання досудовоїдоповіді у кримінальній справі№ 529/1153/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа № 529/1153/22 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
21листопада 2022року досуду надійшлописьмове клопотанняБогодухівського районноговідділу №2філії Державноїустанови "Центрпробації"в Харківськійобласті про продовження строку для складення та подання досудової доповіді через наявність відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 72-1 КПК України об`єктивних обставин, що унеможливлюють своєчасне подання досудової доповіді, а саме неможливість зібрання необхідних документів та інформації стосовно обвинуваченого у встановлені ухвалою суду строки, так як ця ухвала суду надійшла до органу пробації лише 21 листопада 2022 року.
Розглянувши клопотання про продовження строку для складення та подання досудової доповіді, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 72-1 КПК України представник персоналу органу пробації зобов`язаний невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Враховуючи, що для виконання уповноваженим працівником органу пробації положень Порядку складення досудової доповіді, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 200/5 від 27.01.2017, щодо надіслання виклику обвинуваченому до органу пробації для проведення бесіди, строку виклику обвинуваченого для ознайомлення з текстом досудової доповіді після її складання (не пізніше ніж за три дні до строку подання досудової доповіді, встановленого ухвалою суду) та строку подання до суду відповідної доповіді (не пізніше ніж за день до кінця строку підготовки такої доповіді), зібрання повної та всебічної інформації стосовно особи обвинуваченого, необхідний більший строк, ніж встановлений ухвалою суду, враховуючи те, що у зв`язку із введенням в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану зібрання відповідної інформації стосовно обвинуваченого ускладнюється, з метою отримання повної і об`єктивної досудової доповіді стосовно обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити строк надання досудової доповіді стосовно ОСОБА_2 до 30 грудня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись п.3ч.3ст.72-1,ст.ст.314-1,372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про продовження строку для складення та подання досудової доповіді - задовольнити.
Продовжити Богодухівському районномувідділу №2філії Державноїустанови "Центрпробації"в Харківськійобласті строк складення та подачі досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 до 30 грудня 2022 року.
Копію ухвалинадіслати Богодухівському районному відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
The court decision No. 107435577, Dykanka District Court of Poltava Oblast was adopted on 22.11.2022. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 529/1153/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: