Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 508/802/22
2/508/287/22
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ
"16" листопада 2022 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Андрієво Іванівської сільської ради, Березівського району, Одеської області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Андрієво Іванівської сільської ради, Березівського району, Одеської області, Березівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Орган опіки та піклування Андрієво Іванівської сільської ради, Березівського району, Одеської області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Андрієво Іванівської сільської ради, Березівського району, Одеської області, Березівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Оглядом даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ч. 4 ЦПК України, оскільки представник позивача Орган опіки та піклування Андрієво Іванівської сільської ради, Березівського району, Одеської області не доплатив судовий збір та не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, надасть до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити суму судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору.
З огляду на викладене, позивач має доплатити судовий збір у розмірі 1488 гривень 60 копійок, або надатидокументи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Органу опіки та піклування Андрієво Іванівської сільської ради, Березівського району, Одеської області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Андрієво Іванівської сільської ради, Березівського району, Одеської області, Березівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Горобець В.Л.
The court decision No. 107327672, Mykolaiv District Court of Odesa Oblast was adopted on 16.11.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 508/802/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: