Court ruling № 107250356, 10.11.2022, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/6048/22

Провадження № 4-с/466/37/22

У Х В А Л А

10 листопада 2022 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

за участю секретаря Попенко І.І.

представника заявника Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. клопотання представника скаржника про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №68683548.

24.10.2022 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Назаренко М.В. подала клопотання про витребування доказів: просить суд витребувати у ПАТ АБ «ОТПБанк» інформацію про те, чи вилучався ПАТ АБ «ОТПБанк» у боржника ОСОБА_2 транспортний засіб марки Opel Astra 0TGF69, р.н. НОМЕР_1 , що є предметом застави за договором № PCL-601/38/2007; якщо предмет застави вилучався, просить вказати коли саме та чи було його реалізовано.

В судовому засіданні представник скаржника клопотання про витребування доказів підтримала і просила задовольнити.

Заслухавши представника скаржника, перевіривши матеріали скарги та долучені до клопотання документи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Порядок розгляду судом скарг на дії чи бездіяльність державного/приватного виконавця врегульований Розділом VII ЦПК України.

У п. 9 Узагальнення Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі, яке було підготовлено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року, зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до скарг сторін виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як слідує зі змісту клопотання, представник скаржника просить витребувати у стягувача за виконавчим листом №2-738/2011 ПАТ АБ «ОПТБанк» інформацію про те чи вилучався стягувачем у боржника транспортний засіб марки Opel Astra 0TGF69, р.н. НОМЕР_1 , що є предметом застави за договором № PCL-601/38/2007, та чи був він реалізований.

Представник пояснила суду, що за словами її довірительки таке вилучення автомобіля відбулося в 2012 році. Проте, даних на підтвердження цього немає.

Представник у своєму клопотанні не зазначає коли і ким було проведено вилучення автомобіля, не вказує підстави, з яких випливає, що ці відомості є в розпорядженні стягувача ПАТ АБ «ОПТБанк». Також представник не вказує який саме доказ, визначений ст.76 ЦПК України, вона просить витребувати.

Вирішуючи питання витребування доказів, суд керується принципом належності доказів.

Представник не довів, що інформація, яку просить витребувати, є належним доказом і має значення для вирішення по суті скарги щодо правомірності дій приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.84,259,260,261,450 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська