Court ruling № 107092453, 03.11.2022, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/2809/22

Провадження у справі № 2/129/1043/2022

У Х В А Л А

"03" листопада 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., роглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Піпко Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, Гайсинського міського голови Гука Анатолія Ілліча, Комунального підприємства «Гайсинводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що він, як суддя розглянув справу № 129/3065/19 (Провадження по справі № 2/129/92/2021) за позовом ОСОБА_2 , в особі представника позивача адвоката Орець Ніни Іванівни до Гайсинської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та ухвалив по ній рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 , та скасовано Розпорядження голови Гайсинської міської ради від 02 жовтня 2019 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора комунального підприємства "Гайсинводоканал" та розірвання з ним контракту та поновлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді директора КП "Гайсинводоканал", що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий по справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що він, як суддя розглянув справу № 129/3065/19 (Провадження по справі № 2/129/92/2021) за позовом ОСОБА_2 , в особі представника позивача адвоката Орець Ніни Іванівни до Гайсинської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та ухвалив по ній рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 , та скасовано Розпорядження голови Гайсинської міської ради від 02 жовтня 2019 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора комунального підприємства "Гайсинводоканал" та розірвання з ним контракту та поновлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді директора КП "Гайсинводоканал", що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Капуша І.С. про самовідвід по справі за позовом представника позивача адвоката Піпко Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, Гайсинського міського голови Гука Анатолія Ілліча, Комунального підприємства «Гайсинводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Капуша І.С. задовільнити, справу за позовом представника позивача адвоката Піпко Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, Гайсинського міського голови Гука Анатолія Ілліча, Комунального підприємства «Гайсинводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: