Court ruling № 107052883, 31.10.2022, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/1615/22

Провадження №: 2/755/2297/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С., Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

03 лютого 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали.

До Дніпровського районного суду м. Києва повернувся поштовий конверт в якому позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою надсилалася ухвала про залишення позовної заяви без руху із довідкою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Отже, судом було вжито заходів щодо належного повідомлення позивача про постановлену ухвалу шляхом направлення її копії засобами поштового зв`язку на вказану у позові адресу, проте вимоги ухвали суду про усунення недоліків у встановлений судом строк виконано не було.

Як убачається з усталеної судової практики Верховного Суду, сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2022 задоволено вимоги заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення по виконавчому провадженні № 66005956 за виконавчим написом від 21.05.2021 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 32709, що перебуває на виконанні уприватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості.

Відповідно до положень ч. 1, п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що у зв`язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви остання підлягає поверненню позивачу, також підлягають і скасуванню вжиті судом заходи забезпечення вказаного позову, що серед іншого також відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 14.06.2021 року по справі № 308/8567/20.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 158, 185, 294, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2022 у справі № 755/1615/22, скасувавши зупинення стягнення по виконавчому провадженні № 66005956 за виконавчим написом від 21.05.2021 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 32709, що перебуває на виконанні уприватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 31 жовтня 2022 року.

Суддя