Court ruling № 106985026, 27.10.2022, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 190/552/18

1-в/212/34/22

У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі, заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року,-

встановила:

Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року в задоволенні заяв засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року про відмову у задоволенні заяв засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

25 січня 2022 року на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року, в заяві про виправлення описок засуджений ОСОБА_6 зазначив:

-суд не вірно зазначив дату та номер реєстрації справи;

-не зазначено, що постановою Староміського районного суду міста Вінниця від 22 жовтня 2010 року, вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року проведений у відповідності з вимогами Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року та виключено ч.1 ст.115 Кк України, зазначені відомості не були вказані в ухвалі від 11.01.2022 року

-показання свідків, які є нововиявленими, стали відомі не через 9 років, а через 18 років

-зазначений неіснуючий суд та ніколи раніше не існував суду Дніпровській обласний суд, у якому працював ОСОБА_7 суддею.

Засуджений ОСОБА_6 своєю заявою від 13 жовтня 2002 року просив суд заяву про виправлення описок залишити без розгляду та просив суд розгляд даної заяви проводи за його відсутності у судовому засіданні.

Захисник адвокат ОСОБА_8 своєю заявою просила суд розглядати справу без її участі.

Прокурор ОСОБА_5 вважав заяву про роз`яснення рішення такою, що не підлягає задоволенню, оскільки рішення скасоване.

Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» воєнний стан продовжено на 90 діб.

Так, за положеннями ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Заслухавши думку прокурора щодо поданої заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Так, ухвала колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року та заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року перебуває на розгляді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За таких обставин, дії щодо виправлення допущених в судовому рішенні описки, очевидних арифметичних помилок, а саме в судове рішення суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами не підлягає виправленню, оскільки засуджений ОСОБА_6 своєю заявою просив суд залишити без розгляду заяву про виправлення описок та вищезазначена ухвала суду першої інстанції, скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року та питання, що становило предмет цього розгляду перебуває на розгляді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, заява засудженого ОСОБА_6 про виправлення описок в судовому рішенні не підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 380, 467 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Відмовити засудженому ОСОБА_6 у задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2