Decision № 1069845, 26.10.2007, Commercial Court of Chernihiv Oblast

26.10.07

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

25 жовтня 2007 року № 13/240

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 4 Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком”

16600 м. Ніжин, вул. Московська, 5а

До : Носівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області

17100 м. Носівка, вул. Центральна, 15

про стягнення 4364,56 грн.

Суддя І.А.Фетисова

За участю представників сторін :

Від позивача : Адаменко І.І. д. 6097 від 07.08.07 р.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4364,56 грн. по договору № 55 від 20.06.2001 р. “Про надання послуг електрозв’язку” та договору № 242-0055-98 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку від 13.08.1998 р. за період з 01.09.2004 р. по 01.09.2007 р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні відповідач не скористався.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог до 11124,71 грн. та докази направлення цієї заяви відповідачу по справі.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача з’ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Прийняти подане позивачем збільшення позовних вимог. Розгляд справи провести з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог.

20.06.2001 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 55 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до умов договору позивач по справі надає послуги електрозв’язку, а відповідач по справі повинен оплачувати їх вартість.

Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Окрім того, 13.08.1998 р. між Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством “Утел” та відповідачем укладено договір № 242-0055-98 р. про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку, по якому позивач по справі є правонаступником прав та обов’язків.

Відповідно до умов договору виконавець надає послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку.

Відповідно до п. 3.2 договору споживач проводить сплату рахунку за послуги Утел за звітний місяць протягом не більше 10 робочих днів з моменту виставлення рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату послуг по договору № 55 з 01.09.2004 р. по 01.09.2007 р., по договору № 242-0055-98 з вересня 2004 року по березень 2005 р., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України цивільні відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, регулюються цим кодексом, якщо вони виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Враховуючи те, що зобов’язання сторін по договору продовжувались у 2004-2007 роках, суд приходить до висновку про застосування при розгляді справи Цивільного Кодексу України в редакції від 16.01.2003 року.

Відповідачем частково проведено розрахунки за послуги електрозв’язку.

Внаслідок невиконання відповідачем обов’язку щодо своєчасної оплати рахунків за надані послуг зв’язку по договору № 55 виникла заборгованість 4429,49 грн., в зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено позов про стягнення суми боргу 2332,74 грн. за період 01.09.2004 р. по 01.03.2005 р. та 4362,48 грн. суми боргу станом на 01.09.2004 р. ДП “Утел”, правонаступником прав та обов’язків якого є позивач, відповідачем за цей період поточні оплати за надані послуги не здійснювались, заборгованість відповідача по оплаті послуг “Утел”, яка підтверджується матеріалами справи складає 2332,74 грн., в решті позовних вимог в частині стягнення 4362,48 грн. задоволенню не підлягає враховуючи пропущений строк позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене загальна сума позовних вимог складає суму 6762,23 грн. за послуги електрозв’язку та послуги “Утел”.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідач, в порушення ст.525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов’язання не виконав, за надані йому послуги своєчасно в повній сумі не розрахувався, вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 6762,23 грн., в решті позовних вимог відмовити 4362,48 грн.

З урахуванням бюджетного фінансування відповідача, порядок стягнення за рішенням суду повинен бути встановлений з урахуванням КЕКВ 1138 :” оплата послуг зв’язку”, як бюджетної установи.

Керуючись ст.ст. 257,525,526,615 Цивільного кодексу України, Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Носівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області (17100 м. Носівка, вул. Центральна15 р/р 35217001000544 ГУДК у Чернігівській області МФО 853592 код 08676866 КЕКВ 1138) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 4 ( 16600 м. Ніжин, вул. Московська, 5а р/р 260026575 в ЧОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль” м. Чернігів МФО 353348 код 01189425) 6762,23 грн. боргу за послуги зв’язку, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 4362,48 грн. відмовити.

Суддя І.А.Фетисова