Court ruling № 106977404, 27.10.2022, Kozelshchyna District Court of Poltava Oblast

27.10.2022 рокуКОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ПОЛТАВСЬКОЇОБЛАСТІ

Справа № 533/238/22

Провадження № 2/533/203/22

УХВАЛА

27 жовтня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., вирішуючи питання про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право на спадщину за законом,

УСТАНОВИВ

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право на спадщину за законом.

05.05.2022 року дана справа в порядку автоматизованого розподілу передана на розгляд головуючому судді Лизенку А. В.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.05.2022 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у відкриті провадження.

27.09.2022 року ухвалою Полтавського апеляційного суду задоволена скарга позивача ОСОБА_1 щодо скасування ухвали Козельщинського районного суду від 19.05.22 року, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Козельщинського районногосуду Полтавськоїобласті судувід 27.10.2022року задоволенозаяву про самовідвід судді Лизенка Андрій Вікторовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право на спадщину за законом .

27.10.2022 року дана справа в порядку автоматизованого розподілу передана на розгляд головуючому судді Оксенюку М. М.

27.10.2022 року суддею Оксенюком М. М. заявлений самовідвіду розгляді справи з тих підстав, що між ним та позивачем ОСОБА_1 існують неприязні стосунки, оскільки будучи головуючим суддею в іншій справі, позивачу було відмовлено в прийняті скарги, у зв`язку з чим останній в апеляційній скарзі зазначив, що суддя Оксенюк М. М. своїми необґрунтованими діями порушив його права як інваліда 2 групи та учасника АТО, а тому він звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодопритягнення додисциплінарної відповідальності.

У відповідності до п. 5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Оксенюка М. М.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36,40, 247,258 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву судді Оксенюка М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддюОксенюка МихайлаМиколайовича відрозгляду цивільної справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право на спадщину за законом.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк