Court ruling № 106970442, 27.10.2022, Kozelshchyna District Court of Poltava Oblast

27.10.2022 рокуКОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ПОЛТАВСЬКОЇОБЛАСТІ

справа №533/238/22

провадження №2/533/104/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенка А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про самовідвід судді Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право на спадщину за законом.

Суддею Лизенко А.В. заявлено про самовідвід у зв`язку з тим, що ним винесено ухвалу від 19.05.2022 року про відмову у відкритті провадження у цій справі, яка обгрунтована тим, що рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 травня 2022 року вже розглянуто справу за спором між тими ж сторонами, за таких же підстав та предмету позову. Вказану ухвалу скасовано апеляційним судом та зазначено, що предмет та підстави позову не співпадають.

В той же час, суддя вважає, що ним вже надано оцінку обставинам справи, що на його думку, створює сумніви у позивача щодо неупередженості судді.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В даному випадку суддею Лизенко А.В. винесено ухвалу від 19.05.2022 року про відмову у відкритті провадження у цій справі, яка обгрунтована тим, що рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 травня 2022 року вже розглянуто справу за спором між тими ж сторонами, за таких же підстав та предмету позову. Вказану ухвалу скасовано апеляційним судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п.104, 106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Суд вважає, що участь судді Лизенко А.В. у даній справі може за суб`єктивним критерієм викликати сумнів у його упередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Лизенка Андрій Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право на спадщину за законом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко