Court ruling № 106975495, 24.10.2022, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2022 року Справа № 915/441/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", вул. 7 Слобідська, 70В/1, м. Миколаїв, 54003 (код ЄДРПОУ 39589483)

електронна пошта: company@mkgazbut.104.ua

представник позивача адвокат Лопушанський О. І.

електронна пошта: lopushanskyi@outlook.com

до відповідача 1 Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", вул. Погранична, 159, м. Миколаїв, 54003 (код ЄДРПОУ 05410263)

електронна пошта: company@mkgas.com.ua

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116 (код ЄДРПОУ 42399676)

електронна пошта: ngt@naftogaztrading.com.ua

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" з позовною заявою до відповідачів Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", в якій просить суд:

1. Визнати незаконними дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" щодо здійснення коригування в сторону зменшення обсягів природного газу, спожитого побутовими споживачами ТзОВ "Миколаївгаз Збут" протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022 року.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" здійснити перерахунок обсягів природного газу, переданого ТзОВ "Миколаївгаз Збут" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-МИКЗ від 30.09.2021 та Індивідуальним договором " БГр-21//22-МИКЗ від 30.09.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за жовтень 2021 року № 1_10-БГр-МИКЗ від 31.10.2021, за листопад 2021 року № 1_11-БГр-МИКЗ від 30.11.2021, за грудень 2021 року № 1_12-БГр-МИКЗ від 31.12.2021, за січень 2022 року № 1_01-БГр-МИКЗ від 31.01.2022, за лютий 2022 року № 1_02-БГр-МИКЗ від 28.02.2022, за березень 2022 року № 1_03-БГр-МИКЗ від 31.03.2022, за квітень 2022 року № 1_04-БГр-МИКЗ від 30.04.2022, відповідно до здійснених АТ "Миколаївгаз" коригувань.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

ТзОВ "Миколаївгаз Збут" (позивач) є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є діяльність з постачання природного газу на підставі ліцензії виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.05.2017 року № 674 здійснює діяльність з постачання природного газу.

Посилаючись на п. 23 розділу ІІІ Правил постачання та абз. 3-4 п. 5 глави 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем, позивач зазначає, що на підставі наданої Оператором ГРМ (АТ "Миколаївгаз") інформації щодо обсягу спожитого газу, позивач здійснює відповідні нарахування оплати за спожитий природний газ.

На підставі звернень споживачів позивачу стало відомо про здійснення АТ "Миколаївгаз" коригування (зняття) помилково нарахованих об`ємів природного газу, спожитого протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022 року побутовими споживачами в сторону зменшення.

Позивач зазначає, що такі незаконні дії Оператора ГРМ (АТ "Миколаївгаз") безпосередньо впливають на права Постачальника, оскільки відповідні дані в подальшому відображаються в актах, підписаних між ТзОВ "Миколаївгаз Збут" та ТзОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг". Оскільки інформація щодо обсягів природного газу, надана Оператором ГРМ (яка, відповідно, і включена в Комерційні акти приймання-передачі газу до Індивідуального договору), не відповідає обсягам газу, який був отриманий населенням - побутові споживачі фактично отримали менший об`єм газу, тому оплачувати різницю між відкоригованим АТ "Миколаївгаз" і тим, що був виставлений у період з жовтня 2021 по квітень 2022, позивач не зобов`язаний.

Водночас, на ТзОВ "Миколаївгаз Збут" покладається несправедливий обов`язок щодо оплати ТзОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" за неотримані обсяги природного газу, які неправильно визначені (завищені) у Комерційних актах приймання-передачі природного газу до Індивідуального договору обсягів переданого газу.

Позовні вимоги обґрунтовано Законом України "Про ринок природного газу", Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496, Кодексом газорозподільних систем.

В пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач також просить суд визнати поважними причини неподання ТзОВ "Миколаївгаз Збут" копій документів, що підтверджують обсяги всіх здійснених АТ "Миколаївгаз" коригувань об`ємів природного газу побутовим споживачам ТзОВ "Миколаївгаз Збут", розподіленого протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022 року включно у встановлений законом строк, та встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви, додані докази до позовної заяви, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання вимог та наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

За приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (постанова КГС ВС від 23.10.2019 у справі № 902/434/19).

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (постанова КГС ВС від 10.04.2019 у справі № 905/2043/18).

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/16).

За замістом частини 1 статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині 1 статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини 5 статті 174 ГПК України.

У той же час аналіз пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини 6 статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи частини 6 статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Проте у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах 4, 5 статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов (постанова КГС ВС від 23.10.2019 у справі № 902/434/19).

Позивачем у даній справі заявлено дві вимоги немайнового характеру до двох відповідачів, а саме:

- до відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" заявлено вимогу про визнання незаконними дій щодо здійснення коригування обсягів природного газу;

- до відповідача ТзОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" заявлено вимогу про зобов`язання здійснити перерахунок обсягів природного газу, переданого позивачу за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу та Індивідуальним договором, відповідно до здійснених АТ "Миколаївгаз" коригувань.

Позивач в позовній заяві зазначив, що в даному випадку заявлені позовні вимоги до Відповідачів пов`язані між собою, їх спільний розгляд є доцільним та сприятиме досягненню процесуальної економії, оскільки обов`язки Відповідачів виникли з однієї підстави, а саме - факту неправомірного здійснення АТ "Миколаївгаз" коригування (зняття) помилково нарахованих об`ємів природного газу, спожитого побутовими споживачами протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022 року, а також підтверджуються тими самими доказами.

Разом із цим, заявлені вимоги не пов`язані між собою ані «підставою виникнення», ані «поданими доказами», та не є «основними та похідними» позовними вимогами.

Так, позивач в позовній заяві просить суд визнати незаконними дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" щодо здійснення коригування обсягів природного газу, зазначивши про факт здійснення АТ "Миколаївгаз" коригування (зняття) помилково нарахованих об`ємів природного газу, спожитого протягом періоду з жовтня 2021 по квітень 2022 року побутовими споживачами в сторону зменшення, на підставі заяв споживачів.

Вказані правовідносини врегульовано Законом України "Про ринок природного газу", Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496, Кодексом газорозподільних систем.

Позивач в позовній заяві також просить суд зобов`язати ТзОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" здійснити перерахунок обсягів природного газу, переданого позивачу за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу та Індивідуальним договором, відповідно до здійснених АТ "Миколаївгаз" коригувань. Правовідносини між позивачем та відповідачем ТзОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" регулюються Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-МИКЗ від 30.09.2021 та Індивідуальним Договором №БГр-21/22-МИКЗ від 30.09.2021, тобто є договірними. Вищевказані договори є двосторонніми. Умовами договорів визначено права та обов`язки сторін, зокрема, порядок та умови передачі, приймання та обліку газу, порядок складання комерційних актів тощо.

Отже, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення.

Суд також дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не є такими, що пов`язані поданими доказами, оскільки рамковий договір, індивідуальний договір та комерційні акти стосуються прав та обов`язків позивача і відповідача ТзОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг". В свою чергу, адресовані позивачу звернення/скарги споживачів (населення) та направлений в межах іншої господарської справи № 915/351/22 адвокатський запит не свідчать, що заявлені позивачем вимоги пов`язані поданими доказами.

В суду також відсутні підстави для тверджень, що позивачем заявлено основну та похідну вимогу. Фактично позивачем заявлено дві самостійні та взаємовиключні вимоги до різних відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, позивачем здійснено об`єднання позовних вимог з порушенням правил, передбачених ст. 173 ГПК України. При цьому, здійснити роз`єднання позовних вимог відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України та ч. 6 ст. 173 ГПК України суд не взмозі, оскільки місцезнаходженням одного з відповідачів є м. Київ, що в силу приписів ст. 27 ГПК України зумовлює зміну територіальної юрисдикції (підсудності справи).

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху в силу ч. 1 ст. 174 ГПК України, у зв`язку з неможливістю усунення недоліків позовної заяви у вказаний спосіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи, що позовна заява з додатками надійшла на адресу Господарського суду Миколаївської області за допомогою системи "Електронний суд", повернення позовної заяви позивачу здійснюється без направлення матеріалів у паперовому вигляді.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 4543/22 від 19.10.2022) і додані до неї документи повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 24.10.2022 року

СуддяЕ.М. Олейняш