Court ruling № 106975494, 26.10.2022, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 жовтня 2022 року Справа № 16/51/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго №01.01.01/22-3460 від 12.10.2022 про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2008 у справі №16/51/08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393),

до відповідача: Приватного підприємця Фомицького Олександра Інокентійовича

( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про: стягнення 961,43 грн, -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.03.2008 стягнуто з Приватного підприємця Фомицького Олександра Інокентійовича ( АДРЕСА_2 ; р/р НОМЕР_2 в НФ „Приватбанк, МФО 326610, код 2341201570) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго, в особі філії м.Миколаєва (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; р/р НОМЕР_3 в Державному Ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393) 961,43 грн заборгованості, 102,0 грн держмита та 118,0 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.03.2008 на виконання рішення господарського суду було видано відповідний наказ, в якому зазначено, що наказ дійсний для пред`явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

17.10.2022 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Акціонерного товариства Миколаївобленерго 01.0101/22-3460 від 12.10.2022 (вх.№4486/22), в якій заявник просить суд:

-визнати поважним пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити строк для пред`явлення на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2008 у справі №16/51/08;

-видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2008 у справі №16/51/08 про стягнення з Приватного підприємця Фомицького Олександра Інокентійовича на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго (зміна назви - AT Миколаївобленерго) 961,43 грн боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії, 102,00 грн держмита та 118,0 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022, - справу №12/29/09 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Розглянувши заяву суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п.19.4) Розділу Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Акціонерне товариство Миколаївобленерго у своїй заяві зазначає, що 23.04.2008 на примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби у Заводському районі м.Миколаєва за вих.№01/08ю-451 був переданий наказ Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2008 у справі №16/51/08 про стягнення з Приватного підприємця Фомицького Олександра Інокентійовича на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва 961,43 грн заборгованості, 102,0 грн держмита та 118,0 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.05.2008 за вказаним наказом було відкрито виконавче провадження №8146595.

У зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, AT Миколаївобленерго звернулось до ДВС із заявою від 28.10.2021 вих. №01/22-10074 про надання інформації стосовно тривалого невиконання рішення суду.

05.01.2021 Товариством була отримана відповідь ДВС від 16.11.2021 №80453/107-36/18 про те, що 24.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш вичерпну інформацію не виявляється можливим у зв`язку із закінченням строків зберігання документів та їх знищення.

У зв`язку з тим, що AT Миколаївобленерго не отримало постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.04.2018 з оригіналом наказу Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2008 у справі №16/51/08, враховуючи, що у ДВС відсутнє підтвердження відправлення документів на адресу стягувача, заявник вважає що документи були втрачені або в канцелярії ДВС, або були направлені простою кореспонденцією та втрачені під час пересилання.

Таким чином, стягувач дізнався про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного наказу лише 05.01.2022 після отримання листа ДВС.

Отже, до 05.01.2022 товариство було впевнено, що вказаний наказ Господарського суду Миколаївської області знаходиться на примусовому виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві та не припускало, що строк для повторного пред`явлення наказу на виконання вже сплинув.

Заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено з причин його втрати, оскільки, як зазначає останній, стягувач дізнався про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного наказу лише 05.01.2022 після отримання листа ДВС від 16.11.2021 №80453/107-36/18.

За таких обставин, AT Миколаївобленерго просить суд визнати поважним пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2008 у справі №16/51/08 та видати його дублікат.

Відповідно до пп.9 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no.15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ про примусове виконання рішення у справі №16/51/08 видано Господарським судом Миколаївської області - 17.03.2008.

Матеріали справи не містять доказів виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2008 у справі №16/51/08, на виконання якого було видано відповідний наказ.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення наказу до виконання переривається, зокрема, пред`явленням виконавчого документу до виконання.

Суду надано докази переривання строку давності пред`явлення наказу до виконання на період перебування його на виконанні, який закінчився 24.04.2018 на підставі постанови ДВС про повернення виконавчого документу. Таким чином, з 25.04.2018 перебіг строку пред`явлення наказу суду до виконання поновився. Строк для пред`явлення наказу суду від 17.03.2008 було встановлено у три роки. Таким чином, після поновлення, строк пред`явлення наказу до виконання закінчився 25.04.2021.

Зважаючи на те, що стягувач дізнався про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного наказу лише 05.01.2022 після отримання листа Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві від 16.11.2021 №80453/107-36/18, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання та вважає за можливе поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2008 у справі №16/51/08.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність поновлення строку пред`явлення до виконання наказу, то суд розглядає питання щодо можливості видачі дублікату такого наказу.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В матеріалах справи відсутні належні докази надсилання наказу Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2008 у справі №16/51/08 органом ДВС на адресу стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішує видати дублікат наказу господарського суду Миколаївської області від 17.03.2008 у справі №16/51/08 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1291 Конституції України; ст.1 Протоколу №1, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст.119, 234, 235, 326, п.19.4) Розділу XІ "Перехідні положення" ГПК України; ч.4 ст.12 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго №01.01.01/22-3460 від 12.10.2022 у справі №16/51/08 до свого провадження.

2. Заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго №01.01.01/22-3460 від 12.10.2022 про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2011 у справі №16/51/08, задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання та поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2008 у справі №16/51/08.

3. Видати дублікат наказу від 17.03.2008 у справі №16/51/08 про стягнення з Приватного підприємця Фомицького Олександра Інокентійовича ( АДРЕСА_2 ; р/р НОМЕР_2 в НФ „Приватбанк, МФО 326610, код 2341201570) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго, в особі філії м.Миколаєва (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40; р/р НОМЕР_3 в Державному Ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393) 961,43 грн заборгованості, 102,0 грн держмита та 118,0 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Направити дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2008 у справі №16/51/08 на адресу Акціонерного товариства Миколаївобленерго.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26.10.2022.

Суддя М.В.Мавродієва