Court ruling № 106970037, 27.10.2022, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 364/494/20

Провадження № 2-п/364/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Кулинич Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни, про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Київської області від 28.12.2020 року № 364/494/20 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Марценюк Л.А. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просила суд скасувати заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 28.12.2020 року № 364/494/20, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про розгляд зазначеної цивільної справи.

ОСОБА_1 та адвокат Марценюк Л.А. на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не з`явились та адвокат Марценюк Л.А. подала до суду заяву, в якій просила розгляд заяви проводити без її участі.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на розгляд заяви не з`яввся. Про розгляд заяви був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, розгляду заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає.

Перевіривши матеріалами справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

28.12.2020 року Володарським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 364/494/20, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, було задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 134115 гривень 50 копійок та судові витрати в розмірі 2102 гривні.

Заявник як на підставу задоволення заяви про перегляд заочного рішення посилається на те, що ОСОБА_2 не було відомо про розгляд справи та що він судових повісток не отримував.

За змістом ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку

ОСОБА_1 викликався судом належним чином у всі судові засідання, поштою, рекомендованими листами з повідомленнями.

Направлені відповідачу ОСОБА_1 судові повістки останнім були отримані, що відповідно до ст. 128 ЦПК України свідчить про належне вручення відповідачу судових повісток та належне повідомлення його про час і місце судового розгляду зазначеної вище цивільної справи.

ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся до Володарського районного суду Київської області для участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тож з такими твердженнями адвоката Марценюк Л.А., як неповідомлення відповідача ОСОБА_1 суд не може погодитись, оскільки згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Про розгляд справи ОСОБА_1 достовірно знав та був повідомлений судовими повістками, оскільки в матеріалах цивільної справи № 364/494/20 міститься чотири розписки про отримання ОСОБА_1 судових повісток. А також міститься повідомлення розміщене на офіційному сайті Володарського районного суду Київської області про винесення судом заочного рішення.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки відповідача ОСОБА_1 та виконання ним свого обов`язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, ухвалив заочне рішення у вищевказаній цивільній справі.

Окрім того слід зазначити, що справа надійшла до суду 03.06.2020 року, тобто перебувала у провадженні шість місяців.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість вимог ОСОБА_1 чи його представником суду не надано.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач та представник відповідача не зазначили, тож суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому заява представника ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Л.А., про перегляд вказаного заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни, про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Київської області від 28.12.2020 року № 364/494/20 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко