Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 273/1615/22
Провадження № 2-о/273/58/22
У х в а л а
ПРО ЗАЛИШЕННЯ заяви БЕЗ РУХУ
26 вересня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Баранівська міська рада , про встановлення факту родинних відносин -
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Берестівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_2 є мамою його батька ОСОБА_3 , тобто його рідною бабою .
Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України, а також іншим вимогам закону.
Пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Заявник просить встановити факт родинних відносин між померлими, при цьому відсутні докази смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі змісту заяви свідоцтво про смерть ОСОБА_2 загублено, доказів відмови видачі свідоцтва про смерть повторно до заяви не додано, хоча в змісті заяви про це вказано, доказів оголошення виданого свідоцтва про смерть втраченим не зазначено та не додано до заяви. Не вказано хто отримував свідоцтво про смерть так як син померлої ОСОБА_2 , а батько заявника - ОСОБА_3 помер ще раніше своєї матері ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Крім того, у копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 датою його народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 , тоді як згідно відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирській області від 09.08.2022 року актового запису про народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 не виявлено.
Відтак, заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, питання відкриття провадження не може бути вирішено.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Аналізуючи викладене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме заявнику слід надати суду відмову у видачі повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , адже свідоцтво вже було видано і актовий запис
про смерть існує, докази про оголошення свідоцтва про смерть виданого раніше втраченим. Крім того, заявнику слід усунути розбіжності в особистих даних померлого ОСОБА_3 ( дати народження різні ) .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Баранівська міська рада , про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Роз`яснити заявнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Васильчук
The court decision No. 106969732, Baranivka District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 26.09.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 273/1615/22. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: