Court ruling № 106959698, 25.10.2022, Zvenyhorodka District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 711/2771/22 Провадження №1-кп/694/148/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25.10.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Звенигородка матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №12021250360000475 від 27 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 194, ч.1 ст.263 КК України,

за участю:

представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

встановив:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12021250360000475 від 27 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 194, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою судді від 02 серпня 2022 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернувся з клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку ст..34 КПК України, а саме до Малиновоського районного суду міста Одеси для розгляду мотивуючи тим, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України безумовною підставою для скасування судового рішення є порушення правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення злочину, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному конкретному провадженні. При чому «місце вчинення злочину» в контексті ч. 1 ст. 32 КПК України розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, - це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.

Відповідно до вимог ст. 409, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 фактично тапостійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, як вбачається з обвинувального акту, шість (іззагальних дев`яти)свідківпроживають безпосередньов містіОдесі ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), а умовно сьомий свідок ( ОСОБА_14 ) - у передмісті м. Одеси (с. Лиманка Одеського району).

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , окрім того, що вони проживають у місті Одесі, є літніми людьми - мають 72 та 82 повних років від дати народження, відповідно.

Решта двоє (із загальних дев`яти) свідків, а саме: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , як і інші свідки, в будь-якому випадку не проживають у місті Звенигородка Черкаської області.

У місті Звенигородка Черкаської області, чи у відповідному районі, не проживають також і представники потерпілих осіб, про що прямо свідчать анкетні відомості з обвинувального акту.

Таким чином, жоден учасник кримінального провадження не пов`язаний територіальноз містом Звенигородка Черкаської області, що буде суттєво впливати на ефективність таоперативність відповідного провадження, а також на розумність строків його розгляду. Більше того, зазначене буде істотно впливати також і на обсяг витрат, які понесуть всі учасники відповідного провадження з огляду на істотну територіальну віддаленість Звенигородського районного суду Черкаської області від переважної більшості таких учасників і, зокрема, з огляду на відсутність на теперішній час можливості дістатися зміста Одеси до міста Звенигородка потягом чи іншим видом загальнодоступногопасажирського транспорту.

Враховуючи наведене, а також з огляду на імперативну і спеціальну норму ч. 9 ст. 615 КПК України, вже існуючий та очевидний факт того, що Звенигородський районний суд Черкаської області не є судом, встановленим законом, реалізуючи свої права, він, як адвокат обвинуваченого звернувся з даним клопотанням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня з винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.09.2022 року клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_17 було задоволено. Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021250360000475 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.194 КК України слід направити на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси.

Учасники судового розгляду не заперечували щодо направлення на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_17 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Таким чином, існують достатні підстави для направлення кримінального провадження № 12021250360000475 від 27.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, до Малиновського районного суду міста Одеси для його розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_17 задовольнити.

Кримінальне провадження № 12021250360000475 від 27.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, - направити до Малиновського районного суду міста Одеси для його розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.10.2022 року.

Суддя ОСОБА_1