Decision № 106956141, 21.10.2022, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 756/9393/21

Провадження № 2/202/437/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

21 жовтня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого суддіМарченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач в особі свого представника адвоката Бурдукової М.В. звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року дану цивільну справу було направлено за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

В своєму позові позивача зазначає, що 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. був виданий виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 22082, про стягнення з неї на користь АТ «Акцент Банк» заборгованості розмірі 96939,45 грн.

З даним виконавчим написом позивач не згодна, вважає його таким, що виданий безпідставно та з порушенням вимог законодавства, оскільки нотаріус не перевірив безспірність заборгованості, наявність повідомлення кредитором боржника про необхідність погашення заборгованості.

Позивач відзначає, що ніколи не мала кредитних зобов`язань перед АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

За цих підстав просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 03.02.2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 22082, про стягнення з неї заборгованості розмірі 96939,45 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року було витребувано у Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича копії документів, які були подані банком нотаріусу та на підставі яких видано виконавчий напис від 03.02.2021 року № 22082 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованості в розмірі 96939, 45 грн.

На виконання вищевказаної ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у грудні 2021 року відповідачем АТ «АКЦЕНТ-БАНК» було подано суду документи, на підставі яких нотаріусом виданий виконавчий напис, а саме копію заяви про вчинення виконавчого напису та виписку з рахунку, яка фактично є довідкою про розмір заборгованості станом на 01.02.2021 року.

В свою чергу, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було повідомлено про неможливість подання документів, на підставі яких видано виконавчий напис у зв?язку з їх вилученням правоохоронними органами 28 липня 2021 року під час проведення слідчих дій.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року за клопотання представника позивача було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу м. Києва Гораєм О.С. за № 22082 від 03.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

На виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. у вересні2022року було надано до суду копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу м. Києва Гораєм О.С. за № 22082 від 03.02.2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 21лютого 2022року,представник позивача Бурдукова М.В., яка брала участь у режимі відеоконференції, позов підтримала.

В подальшому представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи був повідомлений, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведений заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів у відсутність представника відповідача.

Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи, заперечень проти позову не надали.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд,з`ясувавши всіобставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що 03 лютого 2021 року приватнимнотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем був виданийвиконавчий напис,який зареєстрований у реєстріза номером 22082, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість у загальному розмірі 96939,45 грн.

Вирішуючи спір між сторонами, суд ураховує, що за загальним правилом статей15,16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України«Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Відповідно достатті 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієїстатті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(надалі - Перелік документів).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку, що, здійснюючи свою діяльність, нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й крім того бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимогстатті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Отже, з огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частини), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Слід відзначити, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»суд перевіряє доводи боржника, зокрема, чи є заборгованість боржника перед стягувачем безспірною.

На переконання суду, в даному випадку при вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника.

Так, з виданого нотаріусом виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за кредитним договором від 26.10.2016 року за період з 16.12.2020 року по 17.01.2021 року. При цьому прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 4401,37 грн., а проценти за користування кредитом за вказаний період 92038,08 грн.

Відповідачем не надано доказів, що нарахування вказаної заборгованості позивачу здійснено з урахуванням умов кредитного договору.

Крім того, відповідачем взагалі не було надано суду доказів укладення кредитного договору з позивачем, зокрема, на виконання ухвали суду від 08.12.2021 року.

Відповідач на підтвердження обґрунтованості видачі нотаріусом виконавчого напису було надано суду лише складену банком довідку про розмір заборгованості станом на 01.02.2021 року.

Більш того, суд звертає увагу, що з 22.02.2017 року втратив чинність п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено укладення з позивачем нотаріально посвідченого кредитного договору, на підставі якого нотаріусом видано виконавчий напис, суд вважає недоведеним дотримання нотаріусом умов вчинення виконавчого напису.

Враховуючи наведене, позовні вимоги необхідно задовольнити, визнавши виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., зареєстрований в реєстрі за № 22082, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованості в загальному розмірі 96939,45 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

Відповідно дочастини 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонипропорційно розмірузадоволених позовнихвимог.

Оскільки позов задоволено, вказані витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.141,258-259,263-265 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 03.02.2021 року, зареєстрований у реєстрі за номером № 22082, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованості у загальному розмірі 96939 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 45 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дані сторін та третіх осіб:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35 ЄДПОУ 3089721891.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 172, оф. 65.

Повний текст рішення складений 21 жовтня 2022 року.

Суддя Н.Ю. Марченко