Decision № 106950520, 19.10.2022, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 жовтня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/144/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляска І.І.

розглянув справу

за позовом Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, бульв. Т. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46001

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БонусМедікус", вул. Є. Коновальця, 4, м. Тернопіль, 46020

про стягнення 2 085 683, 10 грн заборгованості по орендній платі, 77 293, 29 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язання та 13 171, 24 грн 3% річних

За участі представників:

позивача: Сухарської А.В.

відповідача: не прибув

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Суть справи:

17.03.2022 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, надалі позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БонусМедікус", надалі відповідач, про стягнення 2 085 683, 10 грн заборгованості по орендній платі, 77 293, 29 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язання та 13 171, 24 грн 3% річних (з врахуванням прийнятої судом заяви за вих. № 18007/2022 від 20.07.2022 про збільшення розміру позовних вимог).

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 48 від 01.04.2017, а саме в частині неналежного виконання зобов`язань щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів за період з 01.05.2021 по 06.06.2022.

В підтвердження позовних вимог до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №119 від 22.02.2017; Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 48 від 01.04.2017; Додатків від 14.07.2017, від 16.05.2019, від 06.03.2020 до Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 48 від 01.04.2017; акту передавання нежитлового приміщення в оренду від 01.04.2017; рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №470 від 05.07.2017; рахунків, претензій тощо.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.03.2022, головуючим суддею для розгляду справи №921/144/22 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.03.2022 позовну заяву за №7203 від 16.03.2021 (вх. №158 від 21.03.2022) Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради залишено без руху та встановлено останньому строк для усунення визначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

04.04.2022 Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради усунуто визначені в ухвалі від 25.03.2022 недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/144/22; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/144/22 підготовче засідання на 09:00 год. 04.05.2022; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, зважаючи на неявку в підготовче засідання 04.05.2022 відповідача, підготовче засідання було відкладено на 10:00 год. 25.05.2022. Присутнього в підготовчому засіданні 04.05.2022 повноважного представника позивача про підготовче засідання 25.05.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача - відповідною ухвалою суду від 04.05.2022.

20.05.2022 позивач звернувся до суду із заявою за вих. № 12086 від 20.05.2022 (вх. № 3147) про збільшення розміру позованих вимог. Зокрема, просив суд стягнути з відповідача 1 872 243, 48 грн заборгованості по орендній платі за період з травня 2021 року по квітень 2022 року (включно), 77 293, 29 грн пені та 13 171, 24 грн 3 % річних, нарахованих за період з 16.06.2021 до 23.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2022, з врахуванням ухвали від 27.05.2022, заяву Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради за вих. № 12086 від 20.05.2022 (вх. № 3147) про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/144/22 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 921/144/22 на 10:00 год. 14.06.2022; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою від 14.06.2022, зважаючи на клопотання позивача б/н від 07.06.2022 (вх. №3573) та неявку представників сторін, суд на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод продовжив строк підготовчого провадження у справі №921/144/22 на шістдесят днів; відклав підготовче засідання на 12:30 год. 27.07.2022; запропонував учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

20.07.2022 Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради звернулось до суду із заявою за вих. № 18007/2022 від 20.07.2022 (вх. № 4643) про збільшення розміру позовних вимог. Зокрема, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з травня 2021 року по 06.06.2022 в сумі 2 085 683, 10 грн, пеню в сумі 77 293, 29 грн та 3% річних в сумі 13 171, 24 грн, нараховані за період з 16.06.2021 по 23.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.07.2022 звазначену вище заяву позивача за вих. № 18007/2022 від 20.07.2022 (вх. № 4643) прийнято до розгляду; відкладено підготовче засідання у справі № 921/144/22 на 10:00 год. 17.08.2022; запропоновано учасникам надати заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою від 17.08.2022, враховуючи неявку повноважних представників в підготовче засідання, з метою належного вирішення завдань підготовчого провадження, суд на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод продовжив строк підготовчого провадження у справі №921/144/22 на тридцять днів; відклав підготовче засідання у справі № 921/144/22 на 10:30 год. 14.09.2022 та повторно запропонував учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

У підготовчому засіданні 14.09.2022, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, з огляду на виконання завдань підготовчого провадження та закінчення строку останнього, суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 921/144/22 до судового розгляду по суті на 15:00 год. 03.10.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутнього в підготовчому засіданні 14.09.2022 повноважного представника позивача про судове засідання 03.10.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача відповідною ухвалою суду від 14.09.2022.

У судовому засіданні 03.10.2022, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, суд, з огляду на неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, відклав розгляд справи № 921/144/22 по суті на 09:30 год. 19.10.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Представника позивача про судове засідання 19.10.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача - відповідною ухвалою.

В судове засідання 19.10.2022 повноважний представник позивача прибув. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, заявах про збільшення розміру позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи письмові докази.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання 19.10.2022 не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, відзиву на позов не надав.

Слід зазначити, що усі процесуальні документи у даній справі були відправлені судом на юридичну адресу відповідача, яка значиться в ЄДРЮО ФОП та ГФ, а саме: вул. Є. Коновальця, 4, м. Тернопіль, 46020 (витяг в матеріалах справи), та яка вказана позивачем у позовній заяві.

Ухвала суду від 11.04.2022 про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 28.04.2022, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення прштового відправлення. Разом із тим, ухвала від 04.05.2022 повернута підприємством зв`язку на адресу господарського суду із відміткою пошти: "адресат відсутній за вказаною адресою". Ухвали суду від 14.06.2022 та 27.07.2022 повернуті підприємством зв`язку на адресу господарського суду із відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання". Станом на день проведення даного судового засідання відомості про отримання відповідачем ухвал суду від 25.05.2022, від 27.05.2022 та від 03.10.2022 у суду відсутні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" за № 755-IV від 15.05.2003, з наступними змінами (далі Закон № 755-IV), єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч. 1 ст. 7 Закону № 755-IV).

П. 10 ч. 1 ст. 9 Закону № 755-IV визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. 5 якої визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ч. 11 ст. 242 ГПК України визначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п. п. 11, 17 Правил).

П. 99 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до п. п. 116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена у постановах від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За даних обставин, зважаючи на те, що усі процесуальні документи у даній справі були направлені судом на адресу відповідача, відомості про яку значаться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання адресатом поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Окрім того, ст. 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Застосовуючи ст. 3 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод" при розгляді даної справи, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи усе наведене вище, беручи до уваги отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі від 11.04.2022, враховуючи вжиття судом усіх можливих передбачених законом заходів та створення належних умов з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи та надання можливості останньому підготуватись до розгляду справи, надати заяви по суті справи та докази в обґрунтування своєї позиції, зважаючи на закінчення визначених процесуальним законодавством строків розгляду справи, а також те, що явка представника відповідача не визнавалась судом обов`язковою, наявних у матеріалах справи документів достатньо для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає за можливе розглянути спір в даному судовому засідання, без участі відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважного представника позивача, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд встановив таке.

01.04.2017 між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, в особі уповноваженого органу по укладенню договорів - Комунального підприємства Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради, як Орендодавцем, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю БонусМедікус, як Орендарем, з іншої сторони, укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №48 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету міської ради №119 від 22.02.2017 передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності, площею 1 294,4 кв.м, розміщене за адресою: вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі, що знаходиться на балансі Тернопільської міської ради, для використання під діяльність лікарняних закладів, загальну медичну практику, спеціалізовану медичну практику, стоматологічну практику та іншу діяльність у сфері охорони здоров`я.

Згідно з п. 2.1 - 2.2, 2.4 Договору Орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами Договору та акту приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається міська рада, а Орендар користується ним протягом строку оренди. У разі припинення цього Договору, або по закінченні терміну дії Договору оренди, якщо Договір не продовжений, Орендар зобов`язаний в 10-ти денний термін повернути Орендодавцю майно з проведенням санітарної побілки, збереженими всіма конструктивними елементами і оснащенням, без якого це приміщення не може бути надане іншому орендарю для негайного використання.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується Актом передавання нежитлових приміщень в оренду, складеним та підписаним без заперечень 01.04.2017 повноважними представниками сторін.

Відповідно до п. 5.1, 5.3, 5.18 Договору Орендар зобов`язався використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору. Своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування майном та плату за користування земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, також за право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, без визначення меж земельної ділянки на місцевості у відповідності до розділу 3 "Орендна плата" та розділу 4 "Плата за користування земельною ділянкою" даного Договору. У разі припинення або розірвання Договору в 10-ти денний термін повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент його передачі в оренду, разом з отриманим обладнанням та інвентарем і зі всіма зробленими у ньому невід`ємними поліпшеннями, відшкодувати Орендодавцеві збитки, у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря та сплатити орендну плату відповідно до умов Договору.

П. 3.1 Договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Тернополя, затвердженого рішенням міської ради №6/9/14 від 20.06.2011 Про удосконалення порядку оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Тернополя. У разі якщо неможливо зробити розрахунок орендної плати за перший місяць оренди (при відсутності інформації про індекс інфляції), орендна плата розраховується без ПДВ за базовий місяць (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) лютий 2017 р. і становить 75 837, 86 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - квітень 2017 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за березень 2017 р. - квітень 2017 р.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць оренди і перераховується Орендарем на рахунок уповноваженого органу по укладенню договорів Орендодавця не пізніше 15 числа наступного місяця (п. 3.2 Договору).

П. 3.7 Договору сторони передбачили обов`язок Орендодавця підготувати рахунок на сплату орендної плати до 10 числа місяця, наступного за місяцем за який сплачується орендна плата, а Орендар зобов`язався направити представника для отримання рахунку від уповноваженого органу по укладенню договорів оренди до 15 числа місяця. Рахунок вручається представнику орендаря особисто під підпис або направляється рекомендованим листом.

Згідно з п. 3.10 Договору Орендодавець має право відмовитись від Договору оренди і вимагати повернення майна, якщо Орендар не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та умов Договору (п. 9.1. Договору).

П. 9.4 Договору сторони погодили за несвоєчасне або не впоєному обсязі внесення орендної плати Орендар сплачує пеню (від несплаченої суми) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, за кожен день прострочення (включаючи день оплати).

Згідно з п. 10.1 Договору останній укладено строком на 35 місяців, що діє з 01.04.2017 по 29.02.2020 включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору (п. 10.3 Договору).

П. 10.7 Договору передбачено, що його чинність припиняється внаслідок, зокрема, відмови Орендодавця від Договору.

05.07.2017 Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради прийнято рішення №470 "Про безоплатну передачу на баланс майна комунальної власності", згідно з яким усі права та обов`язки щодо управління майном приміщенням, загальною площею 3 222,2 кв. м по вул. І. Франка, 3 в м. Тернопіль, первісною (балансовою) вартістю 1 544 108,00 грн, передано на баланс Управління обліку та контролю за використанням комунального майна.

14.07.2017 на підставі рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №470 між сторонами у справі підписано Додаток до Договору оренди №48 від 01.04.2017, яким внесено зміни в преамбулу Договору в частині визначення сторони Орендодавця, а також в п. 3.5 Договору щодо реквізитів, на які слід перераховувати орендну плату. Даний додаток вступив в дію з 12.07.2017.

16.05.2019 між сторонами у справі, у зв`язку із виготовленням нового технічного паспорта (інвентарної справи) на орендовані приміщення, підписано Додаток до Договору оренди №48 від 01.04.2017, яким внесено зміни до п. 1.1 Договору оренди щодо площі орендованого майна - 1 278,7 м кв.

06.03.2020, у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди, здійсненням і виготовленням нового звіту про оцінку майна, враховуючи рішення виконавчого комітету №1265 від 27.07.2011 "Про продовження терміну дії договорів оренди" та зміну банківських реквізитів Орендодавця, між сторонами у справі підписано Додаток до Договору, яким внесено зміни в п. 1.1, 3.1, 3.5 Договору оренди щодо: вартості орендованого майна - 6 719 380 грн без ПДВ; орендної плати 111 989,67 грн без ПДВ за базовий місяць лютий 2020 року; банківського рахунку Орендодавця та продовження Договору на термін до 31.01.2023.

Окрім того, судом встановлено, що 25.05.2022 Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради прийнято рішення за № 489 "Про відмову від договору оренди майна комунальної власності та припинення його дії", згідно з яким, у зв`язку із невнесенням ТзОВ "БонусМедікус" орендної плати за користування нежитловим приміщенням комунальної власності за адресою: вул. І. Франка, 3, м. Тернопіль, загальною площею 1 278,7 кв. м згідно Договору №48 від 01.04.2017 більше трьох місяців підряд, виконавчий комітет міської ради вирішив:

1. Достроково припинити дію та в односторонньому порядку відмовитись від Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №48 від 01.04.2017, укладеного з ТзОВ "БонусМедікус" на право оренди нежитловими приміщеннями комунальної власності за адресою: вул. І. Франка, 3, м. Тернопіль, загальною площею 1 278,7 кв. м.

2. Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна повідомити про прийняте рішення ТзОВ "БонусМедікус" із зобов`язанням звільнити займані приміщення та оприлюднити його в електронній системі з урахуванням вимог чинного законодавства.

26.05.2022, на виконання вказаного рішення, Управління обліку та контролю за використанням комунального майна надіслало на адресу ТзОВ "БонусМедікус" повідомлення за №13276 про відмову від договору оренди №48 від 01.04.2017 та припинення його дії. Вказане повідомлення отримано відповідачем 06.06.2022, про що свідчать наявні в матеріалах справи копія опису вкладення у цінний лист за №4600117368809 та витяг з сайту АТ "Укрпошта".

На переконання суду, наведені вище обставини, з врахуванням умов укладеного правочину, приписів ст. 615, 782 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) свідчать про те, що станом на день розгляду даного спору в суді Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №48 від 01.04.2017 є розірваним.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 085 683, 10 грн заборгованості по орендній платі за період з 01.05.2021 по 06.06.2022, 77 293, 29 грн пені та 13 171, 24 грн 3% річних, нарахованих за період з 16.06.2021 по 23.02.2022.

Матеріали справи свідчать про те, що за своїм змістом і правовою природою між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди).

Ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Разом із тим, зважаючи на те, що предметом оренди є індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності, на правовідносини сторін за вказаним правочином поширюються приписи Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який до 01.02.2020 діяв в редакції Закону № 2269-XII від 10.04.1992, із змінами (далі - Закон № 2269-XII); після 01.02.2020 діє в редакції Закону №157-IX від 03.10.2019 (далі - Закон № 157-IX).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст. 759 ЦК України, ч. 1 ст. 2 Закону № 2269-XII орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

П. 10-12 ч. 1 ст. 1 Закону № 157-IX визначено, що: оренда - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк; орендар - фізична або юридична особа, яка на підставі договору оренди бере майно у користування за плату на певний строк; орендодавець - юридична особа, яка на підставі договору оренди передає майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. При цьому п. 6 зазначеної норми визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 759 ЦК України визначає зміст зобов`язань з оренди, зокрема, згідно з вказаною нормою, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 762 ЦК України, ч. 1 ст. 19 Закону № 2269-XII).

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вже зазначалось вище, порядок нарахування, внесення та строки сплати орендних платежів сторонами визначено у р. 3 Договору. Зокрема, сума орендної плати за базовий місяць лютий 2020 р. становить без ПДВ 111 989, 67 грн, ПДВ 22 397, 93 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць оренди і перераховується Орендарем на рахунок уповноваженого органу по укладенню договорів Орендодавця не пізніше 15 числа наступного місяця (п. 3.1-3.2 Договору з врахуванням Додатку від 06.03.2020).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов укладеного правочину за період з 01.05.2021 по 06.06.2022 Орендар повинен був сплатити орендні платежів в загальній сумі 2 085 683 грн 10 коп., з якої: 149 914, 84 грн за травень 2021 року; 150 214, 67 грн за червень 2021 року; 150 364, 88 грн за липень 2021 року; 150 064, 15 грн за серпень 2021 року; 151 864, 92 грн за вересень 2021 року; 153 231, 71 грн за жовтень 2021 року; 154 457, 56 грн за листопад 2021 року; 155 384, 31 грн за грудень 2021 року; 157 404, 32 грн за січень 2022 року; 159 922, 79 грн за лютий 2022 року; 167 119, 31 грн за березень 2022 року; 172 300, 01 грн за квітень 2022 року; 176 952, 11 грн за травень 2022 року та 36 487, 51 грн за червень 2022 року (з 01.06.2022 до 06.06.2022).

В судовому засіданні встановлено, що Орендодавець неодноразово звертався до Орендаря з відповідними вимогами (претензіями) про сплату боргу, до яких долучав рахунки на сплату орендних платежів (належним чином засвідчені копії в матеріалах справи).

Однак, як стверджує позивач та вбачається із долученого до матеріалів справи помісячного розрахунку орендної плати згідно Договору оренди №48 від 12.07.2017, ТзОВ "БонусМедікус" взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного внесення орендної плати не виконував, орендні платежі не сплачував, внаслідок чого за період з 01.05.2021 по 06.06.2022 утворилась заборгованість по орендній платі в загальній сумі 2 085 683 грн 10 коп., які позивач і просить стягнути в судовому порядку.

Судом також встановлено, що аналогічні правовідносини сторін за вказаним правочином, проте за період, який передував визначеному позивачем періоду у даній справі, вже були предметом судового розгляду.

Так, в провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиласть справа № 921/138/21 за позовом Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БонусМедікус", про стягнення 1 587 396, 36 грн заборгованості по орендній платі за Договором оренди № 48 від 01.04.2017 за період з січня 2020 року по квітень 2021 року, 62 668, 35 грн пені та 17 445, 38 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2021 у справі № 921/138/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного Господарського суду від 31.01.2022, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БонусМедікус" на користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради 770 191 грн 91 коп. боргу, 26 299 грн 30 коп. пені, 5 926 грн 55 коп. 3% річних та 12 036 грн 26 коп. судового збору.

17.02.2012 на виконання вказаного вище судового рішення Господарським судом Тернопільської області був виданий відповідний наказ.

Ч. 1-3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Ст. 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Факт передачі відповідачу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. І. Франка, 3 в м. Тернопіль в оренду відповідно до Договору оренди нерухомого майна від 01.04.2017 підтверджено наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією Акта прийому-передачі нерухомого майна в оренду від 01.04.2017, який підписано повноважними представниками сторін без заперечень та скріплено печатками юридичних осіб.

Доказів виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного внесення орендних платежів за період з 01.05.2021 по 06.06.2022 в загальній сумі 2 085 683, 10 грн матеріали справи не містять.

Відповідач в судове засідання не прибув, не заперечив належними та допустимими доказами доводів позивача, як і не надав суду доказів добровільної сплати боргу.

За даних обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БонусМедікус" заборгованості по орендній платі за Договором оренди нерухомого майна №48 від 01.04.2017 за період з травня 2021 по червень місяць 2022 року (06.06.2022) включно в загальній сумі 2 085 683 грн 10 коп. є правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Окрім того, предметом судового розгляду у даній праві є вимоги позивача про стягнення 77 293,29 грн пені та 13 171,24 грн 3% річних від простроченого боргу, нарахованих на заборгованість по несплачених відповідачем орендних платежах за період з травня 2021 року по січень 2022 року.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 610, 611 ЦК України).

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В силу ст. 546-551 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання і її розмір (ч. 2 ст. 551 ЦК України) встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

У постанові від 10.09.2020 у справі № 916/1777/19 Верховний Суд зазначив, що: "Наведеною нормою передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається із дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконано, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

П. 9.4 Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасного або не в повному обсязі внесення Орендарем орендної плати, останній сплачує пеню (від несплаченої суми) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, за кожен день прострочення (включаючи день оплати).

На підставі наведених вище норм чинного законодавства та умов Договору, зважаючи на допущене відповідачем порушення взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного внесення орендних платежів з травня 2021 року по січень 2022 року, позивачем за період з 16.06.2021 по 23.02.2022, в межах встановленого законом шестимісячного строку по кожному із платежів, нараховано та заявлено до стягнення пеню в загальній сумі 77 293 грн 29 коп.

Окрім того, ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведених вище норм чинного законодавства, зважаючи на допущене відповідачем порушення взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного внесення орендних платежів з травня 2021 року по січень 2022 року, позивачем за період з 16.06.2021 по 23.02.2022 нараховано та заявлено до стягнення 3 % річних в загальній сумі 13 171 грн 24 коп.

Згідно із усталеною судовою практикою застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань "господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості".

Судом розглянуто проведені позивачем розрахунки заявлених до стягнення сум пені та 3% річних, з врахуванням передбаченого умовами Договору терміну здійснення платежів, в межах визначених позивачем періодів нарахування, проведено перерахунок заявлених до стягнення сум.

Згідно з проведеним судом перерахунком заявленої до стягнення суми пені, в межах визначених позивачем періодів, правомірним є нарахування такої в загальній сумі 77 379, 54 грн.

Поряд із цим, враховуючи диспозитивність судового процесу, а також те, що суд позбавлений права вийти за межі заявлених позовних вимог, до стягнення підлягає сума пені заявлена позивачем 77 293 грн 29 коп.

Згідно з проведеним судом перерахунком 3% річних, в межах визначених позивачем періодів, нарахування останніх в сумі 13 171 грн 24 коп. є правомірним, а позов у даній частині є таким, що підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене вище, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 32 642 грн 21 коп., суд покладає на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12-14, 73-79, 86, 123, 129, 202, 232-233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БонусМедікус", вул. Є. Коновальця, 4, м. Тернопіль, 46020, ідентифікаційний код 40360118, на користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, бульв. Т. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46001, ідлентифікаційний код 37519833, 2 085 683 грн 10 коп. заборгованості по орендній платі, 77 293 грн 29 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання та 13 171 грн 24 коп. 3% річних та 32 642 грн 21 коп. в повернення сплаченого судового збору.

3. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.10.2022

Суддя І.М. Гирила