№ 106948631, 18.10.2022, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19452/22-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., за участю секретаря Самарської А.В., прокурора Прокопова О.Е., захисника Голубовської М.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №33-02/44, складеного 26.07.2022 заступником голови Національного агентства з питань запобігання корупції Ситником А.С., ОСОБА_1 , будучи народним депутатом України, та відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-5 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 10.12.2020 отримав у подарунок годинник марки «Breguet», модель «Archive Type XX 3820 Transatlantique Flyback Chronogyaph», механізм автоматичний, калібр 582Q, розмір корпусу 39х14.4 мм, корпус та браслет: нержавіюча сталь, вартістю від 10000 до 12000 доларів США, що еквівалентно від 281000 до 337200 грн., від ОСОБА_2 , який не є його близькою особою (помічник народного депутата України на громадських засадах) у розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», чим порушив обмеження, встановлені в абз. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», вчинивши адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що подарунок - годинник марки «Breguet» від ОСОБА_2 він отримав не у зв`язку з здійсненням своєї діяльності, пов`язаної з виконанням функцій органів влади та до отриманого годинника не було додано документів, які підтверджують його характеристики та вартість.

Захисник просила закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Частина 1 статті 172-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Частина 1 статті 1 Закон України «Про запобігання корупції» дає визначення, що подарунок - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: 1) у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Виходячи з диспозиції вищевказаної норми, з об`єктивної сторони правопорушення становлять діяння у вигляді одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог вищевказаного Закону. Зокрема, таке порушення матиме місце у разі одержання подарунку у зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто, обумовлюється службовим становищем одержувач, посадою, яку він обіймає. Пов`язаними із виконанням службових обов`язків є подарунки, які надаються як подяка за раніше вчинені службовцем дії (бездіяльність) або прийняті ним рішення на користь дарувальника або третіх осіб; або даруються в очікуванні заздалегідь необіцяного вчинення публічним службовцем дій (бездіяльність) або прийняття ним рішень на користь дарувальника чи третіх осіб. Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений зв`язок між виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування та одержання подарунка.

Проте, з матеріалів справи не вбачається факту наявності зв`язку між отримання ОСОБА_1 подарунку з використанням своїх повноважень як народного депутата України, не встановлено конкретні повноваження, у зв`язку з виконанням яких останнім отримано подарунок та доведеності впливу ОСОБА_1 на особу, яка його подарувала.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши докази у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, та, відповідно, в діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 14, 172-5, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бортницька