Court ruling № 1069484, 04.10.2007, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р. Справа 02/3737

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Гаврищишин А.М. –за довіреністю, 1-го відповідача: не з’явився, 2-го відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської філії

до ТОВ "Тіньки" та до дочірнього підприємства "Кам’янський цукровий завод"

про звернення стягнення 306 635 грн. 35 коп. на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення солідарно із ТОВ “Тіньки” за рахунок заставного майна та з ДП “Кам’янський цукровий завод” заборгованість ТОВ “Тіньки” за кредитним договором № 011/02-5/016-05 від 08.04.2005 року в сумі 306 635 грн. 35 коп., в тому числі 10 485,37 грн. боргу про процентах, 3249,98 грн. комісійних, 306635,35 грн. кредиту, та про розірвання вказаного кредитного договору з мотивів невиконання першим відповідачем своїх зобов’язань по сплаті процентів і комісійних в строк, встановлений у договорі та графіку.

Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але своїх представників у судове засідання не направили, не направили до суду заяву про розгляд справи за участю їх представників. Суд вважає можливим розглянути справу без представників відповідачів, за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору на день розгляду справи, оскільки перший відповідач, що є позичальником за кредитним договором, погасив прострочену заборгованість за кредитним договором і ввійшов у графік погашення заборгованості, встановлений кредитним договором. Тобто, перший відповідач ліквідував прострочену заборгованість, яка стала підставою для подання позову. Оскільки вказане порушення було усунуте першим відповідачем після подання позову, тому представник позивача просить відшкодувати позивачу за рахунок першого відповідача понесені позивачем судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

08 квітня 2005 року між АППБ “Аваль” (правонаступником якого є позивач) в особі Черкаської обласної дирекції та ТОВ "Тіньки" було укладено кредитний договір № 011/02-5/016-05, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 450 000 грн. для придбання сільськогосподарської техніки до 07.04.2008 року, із сплатою 17 % річних за користування кредитом. Сторони уклали Договір про зміни № 9, яким встановили термін погашення кредиту відповідно до графіка, із конкретним зазначенням сум кредиту, які повинні бути сплачені на кожну конкретну дату.

Позивачем було заявлено позов про розірвання кредитного договору та стягнення із відповідачів простроченої заборгованості по кредитному договору в зв’язку з тим, що першим відповідачем було прострочено сплату процентів і комісійних у строки, вказані у кредитному договорі та в погодженому сторонами графіку.

Як вбачається із належним чином оформленої довідки позивача та не спростовано відповідачами, першим відповідачем було допущено порушення своїх зобов’язань щодо щомісячної сплати процентів за користування кредитом і комісійних за квітень-червень 2007 року.

Станом на день розгляду даної справи перший відповідач ліквідував прострочену заборгованість, ввійшов у графік погашення заборгованості, тобто прострочення зобов’язання відсутнє: кошти сплачені протягом серпня-вересня 2007 року, тобто після подання позивачем позову в господарський суд.

Отже, на день розгляду даної справи між сторонами відсутній спір щодо наявності простроченої заборгованості по кредитному договору, що стало підставою для подання даного позову. Тому провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки перший відповідач сплатив позивачу прострочену заборгованість після подання позову, тому, на підставі статті 49 ГПК України з першого відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені позивачем витрати на сплату державного мита в сумі 3 066 грн. 35 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Тіньки»(20924, Черкаська область, Чигиринський район, с. Тіньки, ідентифікаційний код 33278344) на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, ідентифікаційний код 21366225) 3066 грн. 35 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д. Пащенко