Decision № 106947804, 21.10.2022, Mizhhiria District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 302/1130/22

2-а/302/23/22

Категорія 140

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2022 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

з участю: секретар с/з - Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко С.І. до відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про визнання протиправними і скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 068763 від 07.06.2022 за ч.6 ст.121 КУпАП, стягнення судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2022 представник позивача - адвокат Рішко С.І. звернувся в суд з вище вказаним позовом, який обгрунтував таким.

За змістом постанови відповідача серії БАВ № 068763 від 07.06.2022 за ч.6 ст.121 КУпАП, 07.06.2022 року о 21 год 00 хв в смт.Міжгір`я по вул.Г.Добри водій ОСОБА_1 керував т/з д.н.з. НОМЕР_1 без одного заднього державного номерного знаку, чим порушив п.2.9 "в" ПДР, та скоїв адмінправопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, за що підданий штрафу в сумі 850 грн.

Позивач вважає вищевказану постанову неправомірною з огляду на таке обгрунтування. 07.06.2022 біля 21 год. 00 хв. позивач не керував транспортним засобом Фольцваген Туаран, д.н.з. НОМЕР_1 , в смт Міжгір`я по вул.Г.Добри, а тому відповідно його не зупиняли працівники поліції ВП № 2 Хустського РУП і до нього не ставилися і не могли ставитися вище вказані претензії щодо порушення ним ПДР України. Про оскаржувану постанову позивач довідався 07.10.2022, коли отримав від державного виконавця поштове відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження. Оскаржувано постанову від 07.06.2022 позивач не отримував на місці її винесення і така йому не була надіслана відповідачем.

Позивач вважає, що поліцейські ВП № 2 Хустського РУП не виконали вимоги закону, бо не відібрали у позивача письмових пояснень, постанови винесені у його відсутності без будь яких доказів про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП.

Ухвалою суду від 11.10.2022 поновлено ОСОБА_1 строк оскарження вищевказаної постанови та відкрито провадження у справі. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі надіслано стороні відповідача та встановлено строк подання відзиву на позов - п`ять днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справ, але не пізніше ніж до 21.10.2022.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі № 302/1130/22 та позовну заяву ОСОБА_1 з додатками сторона відповідача, в особі посадової особи Штаєр В.В., отримала 11.10.2022. Станом на 21.10.2022 відповідач відзив (письмових заперечень) на позовні вимоги ОСОБА_1 не подав. Жодних доказів на ствердження обставин наведених в постанові серії БАВ № 068763 від 07.06.2022 за ч.6 ст.121 КУпАП, яка винесена сержантом поліції Крьока В.Т., суду також не подано.

Судом встановлено такі обставини.

Згідно постанови поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Крьока В.Т. від 07.06.2022 серія БАВ № 068763: 07.06.2022 о 21 год. 00 хв., в смт.Міжгір`я по вул.Г.Добри, водій ОСОБА_1 керував т/з д.н.з. НОМЕР_1 без одного заднього державного номерного знаку, чим порушив п.2.9 "в" ПДР, та скоїв адмінправопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. В п.9 цієї постанови вказано, що ОСОБА_1 від отримання постанови та підпису відмовився. Копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. № 709 від 08.06.2022.

У вказаній вище постанові посадовими особами зазначено, що особу, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та мешк. АДРЕСА_1 , встановлено на підставі паспорта серії НОМЕР_2 від 01.06.1999

Вказану постанову позивач оспорює, вважає таку протиправною, яка складена без його участі, а тому просить таку скасувати.

Оцінивши зміст позову, доводи сторони позивача, подані стороною позивача докази, які підтверджують обгрунтування позовних вимог, зміст постанови сторони відповідача, суд дійшов такого висновку.

Ст. 286 ч.2 КАС України, передбачено: позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд вважає, що позивач звернувся до суду з позовом у межах строку встановленого цією нормою закону, бо з оскаржуваною ним постановою ознайомився та отримав тільки 07.10.2022 в Міжгірському ВДВС під час ознайомлення його представником з матеріалами ВП № 69793235 від 08.09.2022. Сторона відповідача не подала суду спростування того, що позивач отримав постанову від 07.06.2022 серія БАВ № 068763 раніше до 07.10.2022 року, не подав суду підтвердження про надсилання цієї постанови позивачу за місцем проживання. Отже, строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено, тобто виконано вимоги ст. 122 ч.3, ст. 286 ч.1 КАС України.

Статтею 77 ч.1 і ч.2 КАС України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач цих вимог процесуального закону не виконав, а саме сторона відповідача не спростувала вимоги позивача і не подали суду жодних доказів на підставі, яких було встановлено порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Отже, підтверджень виконання відповідачем вимог ст.ст. 258, 280, 276 ч.1, ч.2,ст. 285 ч.ч. 1-3 КУпАП суду не подано..

Встановлене дає підстави застосувати ст. 286 ч.8 п.3 КАС України, тобто скасувати оскаржувану позивачем постанову.

Судові витрати у виді судового збору, який сплатив позивач за подання позову до суду, сумі по 496, 20 грн, та судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн, всього 1496,20 грн підлягають стягненню з відповідача в користь позивача відповідно до положень статей 139 ч.1, 143 ч.1 КАС України.

Керуючись статтями 242-245, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія БАВ №068763 від 07.06.2022, винесену інспектором поліції СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області сержантом поліції Крьока Віталієм Тимофійовичем (юридична адреса: смт.Міжгір`я, вул.Воз`єднання,1, Закарпатська область) про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 .

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ГУ НП в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 40108913, юридична адреса: м.Ужгород, вул.Ференца Ракоці,13, п.інд. 88000) за рахунок бюджетних асигнувань відділу № 2 Хустського РУП в Закарпатській області в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , - судові витрати у виді судового збору в сумі 496,20 грн; витрати на правничу допомогу 1000 грн, всього стягнути 1496 (одна тисяча чотиристо дев`яносто шість) гривні 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Суддя:В. П. Кривка