Court ruling № 106944557, 09.08.2021, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/18813/20

Провадження №2/523/1296/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Єпутатової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 7, в місті Одеса відвід судді у цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила усний відвід головуючому у справі, судді Дяченко В.Г., мотивуючи його тим, що головуючим обмежуються її процесуальні права, а саме, відмовлено у задоволенні клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та виклик і допит свідків. Також, суддя говорить тихо і відповідач все чує, однак нічого не розуміє, що відбувається в судовому засіданні. При цьому, заявнику також незрозуміло роз`яснення її попереднього представника.

З цих підстав відповідач ОСОБА_1 вважає, що суддя Дяченко В.Г. не може розглядати справу.

Новий представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шепель Віталій Сергійович, іншого обґрунтування відводу не надав.

Представники позивача та третьої особи - заперечували проти заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до наступного висновку.

Так як усний відвід головуючому судді надійшов в судовому засіданні, тобто менше ніж за три дні до судового засідання, заява не передається на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, відповідно до абз. 2, ч. 3, ст. 40 ЦПК.

Згідно частини першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1 ст.37 ЦПК).

За приписами частини сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріли справи, суд доходить висновку, що заявлений усний відвід відповідача є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах статті 36 ЦПК України, оскільки не містить ґрунтованих мотивів, які б викликали сумніви в упередженості судді під час розгляду цивільної справи за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Мотиви заявленого відводу не містять конкретних підстав для відводу, а ґрунтуються на припущеннях та незгодою з процесуальними діями головуючого, що не може бути підставою для задоволення заявленого відводу.

Зважаючи на викладене, правових підстав для задоволення відводу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений усний відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Дяченко В.Г. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя