Court ruling № 106943890, 25.10.2022, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 303/7091/22

Провадження № 1-кс/303/1488/22

У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівськогоміськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 18.10.2022 року до ЄРДР №12022071040000914 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 18.10.2022 року до ЄРДР №12022071040000914 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучено майно в ході проведення огляду місця події від 17.10.2022 року на території лісопосадки в м.Мукачево, яка належить виконавчому комітету Мукачівської міської ради Мукачівське МКП «Ремонтно-будівельне управління» за координатами: 48, 46441 Пн. 22,74122 Сх., а саме на: легковий автомобіль марки/моделі «TOYOTA RAV4», р.н. « НОМЕР_1 » та причіпленим до нього причепом марки «Лідер 810081», р.н. « НОМЕР_2 », а також на деревину, що в ньому знаходиться, фактичним користувачем (власником) транспортного засобу якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

На обґрунтування клопотанняслідча зазначила, що 17 жовтня 2022 року до Мукачівського РУП надійшло повідомлення від поліцейського Мукачівського РУП про те, що 17.10.2022 року близько 13 години 30 хвилин під час патрулювання за адресою: м.Мукачево, вул.Північна (Проніна) було помічено транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який викрав та погрузив на причіп деревину об`ємом близько 3-4 куб., належну ММКП «РБУ».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, було внесено 18.10.2022 року до ЄРДР №12022071040000914, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У ходіпроведеного на підставі заяви - дозволу ОСОБА_4 від 17.10.2022 року огляду місця події від 17 жовтня 2022 року, а саме земельної ділянки за координатами: 48, 46441 Пн. 22,74122 Сх., було виявлено та вилучено автомобіль марки/моделі «TOYOTA RAV4», р.н. « НОМЕР_1 » та причіп марки «Лідер 810081», р.н. « НОМЕР_2 ».

Відповідно до постанови слідчого від 18.10.2022 року автомобіль марки/моделі «TOYOTA RAV4», р.н. « НОМЕР_1 », причіп марки «Лідер 810081», р.н. « НОМЕР_2 » та деревина, яка в ньому знаходиться визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12022071040000914 від 18.10.2022 року.

Враховуючи, що вказані речові докази є предметами кримінального провадження, можуть зберігати на собі докази по кримінальному провадженню, то такі необхідні для їх більш детального огляду та проведення відповідних судових експертиз, слідчих дій, а також мають значення речових доказів, а тому слідча просила накласти на них арешт.

У судове засідання слідча не з`явилася, згідно поданої заяви, просила розглянути клопотання про арешт без її участі, при цьому просила його задоволити у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 жовтня 2022 року до Мукачівського РУП надійшло повідомлення від поліцейського Мукачівського РУП про те, що 17.10.2022 року близько 13 години 30 хвилин під час патрулювання за адресою: м.Мукачево, вул.Північна (Проніна) було помічено

транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який викрав та погрузив на причіп деревину об`ємом близько 3-4 куб., належну ММКП «РБУ».

Згідно з протоколу огляду місця події від 17жовтня 2022року,проведеного на підставі заяви - дозволу ОСОБА_4 від 17.10.2022 року, а саме земельної ділянки в м.Мукачево за координатами:48,46441Пн.22,74122Сх., було виявлено та вилучено: автомобіль марки/моделі «TOYOTA RAV4», р.н. « НОМЕР_1 » та причіп марки «Лідер 810081», р.н. « НОМЕР_2 ».

Із постанови слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання предметів речовими доказами від 18.10.2022 року вбачається, що автомобіль марки/моделі «TOYOTA RAV4», р.н. « НОМЕР_1 », причіп марки «Лідер 810081», р.н. « НОМЕР_2 » та деревина, яка в ньому знаходиться, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12022071040000914 від 18.10.2022 року.

Згідно з Інформаційної довідки, автомобіль «TOYOTA RAV4», р.н. « НОМЕР_1 », належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та причіп марки «Лідер 810081», р.н. « НОМЕР_2 », належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Згідно звимогами ст.98КПК України,речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому,за ч.2ст.171КПК Україниу клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено: підставиі метувідповідно доположень статті170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна; перелікі видимайна,що належитьарештувати;документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, рухоме майно (транспортний засіб та причіп), на які слідчий клопоче накласти арешт, є предметами кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР №12022071040000914 від 18.10.2022 року та визнані речовими доказами, які необхідні для більш детального огляду та проведення відповідних експертиз та слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на них слід накласти арешт.

Одночасно, в частині клопотання про арешт деревини слід відмовити, з тих підстав, що така згідно протоколу огляду місця події від 17.10.2022 року, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не вилучалась, при цьому у клопотанні про арешт майна слідчим не конкретизовано кількість та вид (конкретизуючі ознаки) деревини, яку необхідно арештувати.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт вказаного майна підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучено майно в ході проведення огляду місця події від 17.10.2022 року на території лісопосадки в м.Мукачево, а саме на: легковий автомобіль марки/моделі «TOYOTA RAV4», р.н. « НОМЕР_1 », та причіплений до нього причіп марки «Лідер 810081», р.н. « НОМЕР_2 ».

У частині клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на деревину відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1