Court ruling № 106933725, 25.10.2022, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

УХВАЛА

Іменем України

25.10.2022 Справа №607/9072/22 Провадження № 2/607/2667/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марциновської Ірини Вікторівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання дій протиправними, скасування акта та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновської І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання дій протиправними, скасування акта та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа № 607/9072/22).

Судове засідання у даній справі призначене на 25.10.2022.

25.10.2022 до початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про відвід головуючого судді Марциновської І.В. від розгляду даної цивільної справи.

Заява мотивована тим, що 20.09.2022 ОСОБА_1 подав до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про збільшення позовних вимог у межах розгляду даної цивільної справи. Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2022 вказану заяву повернуто без розгляду. При цьому зі змісту вказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_1 не подав до заяви про збільшення позовних вимог докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а відтак не дотримався вимог, визначених у ч. 5 ст. 49 ЦПК України. За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог слід повернути останньому без розгляду.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про те, що суддя Марциновська І.В. упереджено необ`єктивно, з проявами надмірного формалізму ставиться до розгляду даної цивільної справи, що дає підстави для сумніву у її незаінтересованості щодо розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Марциновської І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання дій протиправними, скасування акта та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа № 607/9072/22) фактично є незгода позивача із процесуальним рішенням головуючого судді при вирішенні поданого позивачем клопотання.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Так, зі змісту ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2022 вбачається, що клопотання позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернуто судом без розгляду, оскільки ОСОБА_1 не дотримався вимог закону щодо порядку подання заяви про збільшення позовних вимог, визначених у ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Аналіз зазначеної вище норми права свідчить про те, що при відсутності доказів направлення копії заяви, зокрема, про збільшення позовних вимог та доданих до неї документів іншим учасникам справи суд не приймає до розгляду таку заяву та повертає її заявнику. При цьому повернення такої заяви є обов`язком, а не правом суду, відтак не може свідчити про надмірний формалізм при прийнятті судом відповідного рішення.

Відтак позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на неупереджений та безсторонній суд під головуванням судді Марциновської І.В. та що остання є необ`єктивною чи упередженою під час розгляду даної цивільної справи.

За таких підстав доходжу висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марциновської І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання дій протиправними, скасування акта та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованою.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Марциновській І.В., а заява про відвід надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, відтак у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марциновської І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання дій протиправними, скасування акта та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марциновської Ірини Вікторівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Чортківської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання дій протиправними, скасування акта та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська