Court ruling № 106932856, 25.10.2022, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/4370/22

У Х В А Л А

25.10.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого- судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .Пруниця про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .Пруниця про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 29.08.2022р. в даній справі було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання, витребувані спадкові справи, а ухвалою суду 26.09.2022р. підготовче засідання у зазначеній цивільній справі було закрите та призначено судовий розгляд на 13.10 годину 25.10.2022р.

Після закриття підготовчого судового засідання представник позивача 25.10.2022р. подав до суду письмове клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що після закриття підготовчого судового засідання в даній справі 18.10.2022р. представником третьої особи В.В.Пруниці адвокатом О.В.Продан подано письмове пояснення із змісту якого вбачається, що В.В.Пруниця позов не визнає та заперечує проти його задоволення, оскільки спадщина після смерті матері прийнята ним, а задоволення позовних вимог буде порушувати його права, а відтак у позивача виникла об`єктивна необхідність повернутися в підготовче судове засідання та залучити В.В.Пруницю в якості співвідповідача.

В судове засідання представник позивача - адвокат В.І.Попович не з`явився, в клопотанні просив суд розглянути дане клопотання без нього та просив задовольнити

Представник Королівської селищної ради, треті особи, будучи належним чином повідомленим про місце і час судового засідання, в судове засідання не з`явився і від нього не надійшло заяв та клопотань про відкладення або перенесення слухання справи, а відтак суд вважає за можливе подане клопотання розглянути у їх відсутності.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, вирішуючи клопотання сторони позивача про повернення розгляду справи на стадію підготовчого засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На виконання завдань цивільного судочинства позивач та відповідно представник позивача мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме своєчасність розгляду цивільних справ. Для цього законодавець передбачив порядок подання доказів, внесення клопотань про їх витребування, а також заяви по суті справи.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як встановлено з матеріалів справи Ухвалою суду від 29.08.2022р. в даній справі було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання, витребувані спадкові справи, а ухвалою суду 26.09.2022р. підготовче засідання у зазначеній цивільній справі було закрите та призначено судовий розгляд на 13.10 годину 25.10.2022р. Проти закриття підготовчого провадження представник позивача не заперечував, про що подав 26.09.2022р. (а.п.69) до суду заяву про розгляд справи без участі сторони у справі.

З огляду на встановлено, суд вважає, що представником позивача не наведено поважних причин, які б перешкоджали подати йому зазначене клопотання до закриття підготовчого провадження чи до початку розгляду справи по суті.

Щодо повернення на стадію підготовчого засідання, то нормами ЦПК України не передбачено підстав, за яких є можливість повернутись на попередню стадію розгляду справи після закриття підготовчого провадження.

Суди, за наявності певних обставин, можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, проте, поза увагою представника позивача залишено вимоги ст.51 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.ч.1,2,3 ст.51 ЦПК України Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже позивач, при дотриманні умов, зазначених у ч.3 ст.51 ЦПК України, не порушуючи процесуальні строки розгляду справи, не позбавлений права щодо подачі клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача і на стадії судового розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.51,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката В.І.Поповича про повернення до розгляду справи зі стадії розгляду справи по суті в стадію підготовчого провадження шляхом проведення підготовчого судового засідання, відмовити за безпідставністю.

Судове засідання, у зв`язку із неявкою учасників процесу, в тому числі і позивача, відкласти на 13.30 годину 21.11.2022р. про що повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта