Єдиний державний реєстр судових рішень
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
25 жовтня 2022 року Справа №200/4277/22
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (ЄДРПОУ 39969443; 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 21) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність щодо невнесенні виправлення до недостовірного запису номер «12» трудової книжки позивача, зокрема із таким словосполученням: «проходив військову службу в органах прокуратури військової»;
зобов`язати внести виправлення до недостовірного запису номер «12» трудової книжки шляхом внесення запису із таким словосполученням: «Запис за № 12 недійсний. З 03.02.2015 по 18.09.2020 проходив військову службу в Збройних Силах України, у тому числі з 03.02.2015 по 18.09.2020 на прокурорських посадах в органах прокуратури».
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.09.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
23.10.2022 на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду позивачем з посиланням на ст.ст. 44, 47, 189 КАС України подано заяву про відмову від позову.
Оскільки на час надходження заяви позивача до Донецького окружного адміністративного суду провадження в адміністративній справі № 200/4277/22 за вказаним позовом не відкрито, підлягають застосуванню приписи частини 4 статті 169 КАС України.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Отже, враховуючи вищевикладене, із зазначеної заяви вбачається волевиявлення позивача щодо відкликання позовної заяви, у зв`язку з чим приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (ЄДРПОУ 39969443; 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 21) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Суддя С.В. Ушенко
The court decision No. 106928054, Donetsk District Administrative Court was adopted on 25.10.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 200/4277/22. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: