Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №522/5095/21
Провадження №2/522/1511/22
УХВАЛА
24 жовтня 2022 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Кулябко О.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
24.03.2021 року до суду найшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Кузнецову В.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 року.
Ухвалою суду від 25.03.2021 року провадження у справі було відкрито.
На підставі рішення зборів суддів Приморського районного суду м.Одеси № 2 від 04.11.2021 року, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_2 Іванової О.І., згідно розпорядження керівника апарату суду від 15.11.2021 року №507/21, 15 листопада 2021 року було здійснено повторний авторозподіл справи та остання була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В..
Матеріали справи були передані судді 16.11.2021 року.
Ухвалою суду від 19.11.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання по справі.
Представником позивача 20.12.2021 року до суду подано клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи.
Ухвалою судувід 20.12.2021року призначенопо справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.
До суду 07.09.2022 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи №522/5095/21 разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку за №22-695 від 23.08.2022 року.
Ухвалою суду від 12.09.2022 року поновлено провадження за розглядом даної цивільної справи та призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 17.10.2022 року.
У підготовчому засіданні 17.10.2022 року були присутні ОСОБА_1 та представник позивачки адвокат Гайса А.М., який зазначив, що позивачка не мала можливості своєчасно оплатити за експертизу, але на теперішній час вона вже сплатила рахунок за проведення експертизи, просив долучити до матеріалів справи. Також зазначив, що експертом було надано клопотання, у зв`язку з чим необхідно допитати свідків щодо обставин психологічного стану позивачки.
Позивачка ОСОБА_1 зазначила, що лист ОНІДСЕ отримала 22.09.202 року, надали рахунок на проведення експертизи та договір на суму 13593 грн., зазначила, що їй було зменшено суму, який вона оплатила 05.10.2022 року. Вказану квитанцію та документи просила долучити до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні була присутня представник відповідача ОСОБА_3 , зазначила про недоцільність призначення експертизи.
Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, представник ГУНП в Одеській області на електрону адресу суду надав клопотання про відкладення.
Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки, долучено до матеріалів справи копію відповіді ОНДІСЕ з додатками та квитанцією про оплату експертизи, відкладено підготовче засідання з метою надання позивачкою клопотання про виклик свідків на 24.10.2022 року.
19.10.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Гайса А.М. через канцелярію суду надав клопотання про виклик свідків, в якому просив викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
У підготовчомузасіданні 24.10.2022року булиприсутні ОСОБА_1 та представникпозивачки ОСОБА_6 ,який заявивклопотання провиклик свідківта просивдопитати усудовому засіданніу якостісвідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .Також просивдолучити доматеріалів справикопію висновкусудово-психіатричнихекспертиз, проведенихв рамкахкримінального провадження,від 29.11.2017року,17.05.2018року та06.02.2019року;копії характеристикі довідок,зазначивши,що кримінальнепровадження щетриває.Позов підтримали, проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечували.
У підготовчомузасіданні була присутняпредставник прокуратуриОдеської області ЖигунІ.В.,яка заперечувалапроти клопотанняпро викликсвідків.Проти долученнядо матеріалівсправи наданихпредставником позивачкидокументів,не заперечувала.Позов невизнала, проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечувала.
Представник ГУНПв Одеськійобласті Алексєєнко Р.І.клопотання представникапозивачка провиклик свідківзалишила нарозсуд суду.Зазначила,що кримінальнасправа знаходитьсяв ОРУП№1ГУНП вОдеській області,проти долученнядо матеріалівсправи наданихпредставником позивачкидокументів,не заперечувала.Позов невизнала, проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечувала.
Представник ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки та долучено до матеріалів справи копію висновків експертиз з кримінальних проваджень від 29.11.2017 року, 17.05.2018 року та 06.02.2019 року; та ксерокопії довідок та характеристик. Запропоновано представнику ГУНП в Одеській області перевірити наявність цих доказів у кримінальному провадженні. Також задоволено клопотання представника позивачки та викликано в якоствті свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчезасідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити, та призначитидо судовогорозглядупосуті на10годин 30хвилин«23»листопада 2022року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Повний текст ухвали суду виготовлено 25.10.2022 року.
Суддя Домусчі Л.В.
The court decision No. 106925640, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 24.10.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 522/5095/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: