Court ruling № 106923387, 25.10.2022, Kosiv District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 347/530/22

Провадження № 1-кс/347/499/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря : ОСОБА_2

з участю захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Косів заяву захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вінтересах підзахисного обвинуваченого ОСОБА_5 провідвід головуючійсудді ОСОБА_6 в кримінальномупровадженні,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза реєстраційним№ 62021140040000078від 19.07.2021року відносно ОСОБА_5 обвинуваченогоу вчиненнікримінального правопорушенняпередбаченого ч.1ст.367КК України , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.03.2022 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_6 для розгляду даного судового провадження.

18.10.2022 року захисниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підзахисного обвинуваченого ОСОБА_5 подано до суду заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 62021140040000078 від 19.07.2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, мотивуючи наявністю сумнівів в упередженості судді, яка полягає в тому, що головуюча суддя ОСОБА_6 залучила до участі в цьому кримінальному провадженні ДП "Кутське лісове господарство" і визнала його потерпілим та викликала в підготовче судове засідання. Також головуюча суддя відклала розгляд справи для визначення ДП «Кутське лісове господарство» відношення до кримінального провадження та безпідставно відкладає розгляд клопотання сторони захисту про повернення кримінального провадження прокурору в наслідок невідповідності п.5 ч.2 ст.291 КПК України. На думку захисників згадана неупередженість головуючої судді ОСОБА_6 погіршує становища обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України а тому сторона захисту заявляє судді Косівського районного суду Івано- Франківської області ОСОБА_6 відвід від участі у цьому кримінальному провадженні на стадії судового провадження.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала суду клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Вважає заявлений захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвід головуючій судді ОСОБА_6 безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_6 з підстав викладених в письмовій заяві, яку підтримали та просили задоволити.

Вислухавши пояснення захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 виходячи з наступного:

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як визначено ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями ст..ст.75-76 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В поданій захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заяві про відвід головуючої судді ОСОБА_6 не наведеножодних беззаперечних та переконливих фактів, які б свідчили про те, що головуюча - суддя ОСОБА_6 прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду вказаної справи кримінального провадження по суті.

Із оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що головуючою суддею ОСОБА_6 не приймались жоден із процесуальних документів про визнання потерпілим чи про визнання цивільним позивачем в цій справі, в тому числі і Державного підприємства "Кутське лісове господарство" а відтак заява захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді є безпідставною та не обґрунтованою.

Окрім того суд звертає увагу, що захисниками вже заявлявся відвід головуючій судді ОСОБА_6 , у вказаному кримінальному провадженні, який ухвалою суду від 29.06.2022 року залишено без задоволення.

Суддя виконуючи свої повноваження відповідно до ст..56 ЗУ Про судоустрій та статус суддів зобов`язаний додержуватися присяги судді, а саме: об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді.

Виходячи із вищевикладеного, суд не знаходить об`єктивних підстав для задоволення заявленого захисниками відводу головуючій судді Косівського районного суду ОСОБА_6 .

Тобто суд не вбачає порушень вимог ст..75 КПК України, що може вплинути на законність, об`єктивність, неупередженість судді ОСОБА_6 при розгляді вказаної справи і винесенні законного рішення по суті.

Таким чином, на підставі ст.75 КПК України, суд вважає, що обставини які виключають участь судді Косівського районного суду ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні відсутні а відтак заявлений захисниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підзахисного обвинуваченого ОСОБА_5 відвід головуючій судді ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81, 82, 372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заявлений захисниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підзахисного обвинуваченого ОСОБА_5 відвід головуючій судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 62021140040000078 від 19.07.2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду та долучити до матеріалів кримінального провадження справи № 347/530/22 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1