Court ruling № 106922646, 25.10.2022, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/4392/20

(2/199/78/22)

УХВАЛА

25 жовтня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Богун О.О.

за участю секретаря Буточкіної М.К.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку та про заміну предмета позову по цивільній справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради та ОСОБА_5 , третя особа Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Впровадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про зміну предмета позову до позовної заяви про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки, а саме: Повернути (витребувати) у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:01:514:0139 площею 0,1 га, що передавалася у приватну власність за рішенням Дніпровської міської ради № 194/39 від 25.09.2019. В обґрунтування заяви зазначив, що 28.09.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень був оприлюднений текст постанови Верховного Суду від 21.09.2022 по справі № 199/8110/20 за позовом ГО «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги озера Московського у м. Дніпрі. Вказана справа є аналогічна данній справі.

У вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок про неефективність судового захисту шляхом пред`явлення лише вимоги про визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки у приватну власність, тому що це не відновить право комунальної власносз і на земельну ділянку, відтак слід заявляти одночасно вимоги про визнання недійсним рішення та про повернення (витребування) земельної ділянки у комунальну власність.

Таким чином, в межах даного спору ефективним способом судового захисту є повернення (витребування) земельної ділянки у комунальну власність. Причому, як зазначив Верховний Суд, витребування земельної ділянки не потребує попереднього визнання недійсними рішень щодо передачі земельних ділянок у власність.

Разом з тим, для забезпечення принципу диспозитивності позивачеві слід уточнити позовні вимоги відповідно до правової позиції Верховного Суду.

В судовому засіданні представники позивача просив прийняти до розгляду вказану заяву та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представник третьоъ особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

В судове засідання інші учасники судового процесу не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши подану заяву, заслухавши обґрунтування представників сторін, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи заяву представника позивача про поновлення процесуального строку та заміну предмета позову, суд зазначає наступне.

Стороною позивача вказувалось, як підставу для подання вказаної заяви те, що 28.09.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень був оприлюднений текст постанови Верховного Суду від 21.09.2022 по справі № 199/8110/20 за позовом ГО «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги озера Московського у м. Дніпрі. Вказана справа є аналогічна данній справі.В якій Верховний Суд зробив висновок про неефективність судового захисту шляхом пред`явлення лише вимоги про визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки у приватну власність, тому що це не відновить право комунальної власносз і на земельну ділянку, відтак слід заявляти одночасно вимоги про визнання недійсним рішення та про повернення (витребування) земельної ділянки у комунальну власність.

Відповідно до ст. 49ЦПК України, якою визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цьогокодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмірі позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У Постанові Верховного Суду у справі N 922/404/19 від 09.07.2020 вказано, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріальноправова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмету позовуозначає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстави позовуце зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Положеннямист. 189 ЦПК Українивизначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Проте, ухвалою суду від 19 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради та ОСОБА_5 , третя особа Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником позивача подано заяву про зміну предмета позову після закриття підготовчого розгляду справи на стадії судового розгляду, що суперечить ст.49 ЦПК України, крім того на данний час суд не вбачає підстав для повернення до підготовчого розгляду справи, оскільки зазначене призведе до затягування розгляду справи та порушення процесуальних строків.

Таким чином, встановлені судом обставини справи, виключають підстави для задоволення заяви представника позивача про зміну предмету позову у данній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.43,49,189, ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку та зміну предмета позову по цивільній справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради та ОСОБА_5 , третя особа Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богун О.О.

25.10.2022